Решение от 27.08.2013 по делу № 2-303/2013 (2-3646/2012;) от 03.07.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 303/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Штукатуровой З.Н., Никольской Е. А., Богуцкой В. И., 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к ответчикам Штукатуровой З.Н., Никольской Е.А., Богуцкой В.И. о признании недействительным заключенного <дата> между Штукатуровой З.Н. и Никольской Е.А. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного <дата> между Никольской Е.А. и Богуцкой В.И.; о признании недействительным зарегистрированного за Богуцкой В.И. права собственности на данный земельный участок, с кадастровым номером <номер>; о признании недействительным результатов межевания данного земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и об истребовании его у Богуцкой В.И. из незаконного владения.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в результате которой установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Данный земельный участок оформлен на имя Штукатуровой З.Н.. При этом решение уполномоченным органом о предоставлении ей земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено. Далее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Никольской Е.А. на основании указанной сделки от <дата>, а затем - за Богуцкой В.И. на основании сделки от <дата>, которые являются ничтожными. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Богуцкой В.И. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие о том, что собственник- муниципальное образование Раменский район Московской области давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет этого земельного участка. По фактам незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3-5).

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца-Администрации Раменского муниципального района- Колесникова О.П. по доверенности (л.д. 59) поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок не был предоставлен Штукатуровой З.Н. в соответствии с требованиями закона и поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства.

Ответчик Штукатурова З.Н., извещенная надлежащим образом (л.д. 91-92) в судебное заседание не явилась.

Ответчик Никольская Е.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 93) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, так как они основаны на отсутствующих документах (л.д. 57).

Ответчик Богуцкая В.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласилась (л.д. 96).

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 95).

3-е лицо представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Киселева С.А. по доверенности (л.д. 97) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> на Штукатурову З.Н. была произведена <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного Главой администрации Раменского района Московской области от <дата> Переход права собственности от Штукатуровой З.Н. на Никольскую Е.А. был произведен <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, а от Никольской Е.А. на Богуцкую В.И. – от <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, которая и является собственником спорного земельного участка по настоящее время (л.д. 14, 56).

Согласно информационному письму СУ МУ МВД России «Раменское» расследованием в рамках уголовного дела <номер> возбужденного <дата> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные документы – свидетельства о праве собственности на землю, в том числе за <номер> от <дата> на имя Штукатуровой З.Н.. В период с <дата> по <дата> участок был поставлен на гос. кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <номер>, затем данные неустановленные лица осуществили сделки с землей с Никольской Е.А., а впоследствии были проданы 3-им лицам, в результате указанных действия администрации Раменского муниципального района был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 6-7).

Таким образом, сведения об указанном участке и о его границах были внесены в ГКН в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также на основании свидетельства о праве собственности на землю за <номер> от <дата> в <дата>

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности Штукатуровой З.Н. на указанный спорный земельный участок была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю за <номер>, выданного Главой администрации Раменского района Московской области от <дата>

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991 г. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Таким образом, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельство о праве собственности на землю суду не представлены. Напротив как указано выше, следствием установлено наличие подложных документов.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По сообщению Администрации Раменского муниципального района, распорядительных документов в отношении спорного земельного участка в отношении Штукатуровой З.Н. администрацией не принималось (л.д. 64).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Штукатуровой З.Н., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документ, на основании которого Штукатурова З.Н. была зарегистрирована собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

В связи с тем, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации, в лице муниципального образования- Раменского муниципального района Московской области, нарушены положения ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Штукатуровой З.Н. не предоставлялся на законных основаниях, следовательно, все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности Штукатуровой З.Н. на спорный земельный участок и ничтожности как первоначальной сделки с Никольской Е.А. так и последующей сделки с Богуцкой В.И., ответчица Богуцкая В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> законным образом не приобрела, поскольку заключенные договоры, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, является ничтожным.

В опровержение доводов истца, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

Напротив, ответчица Богуцкая В.И. признала исковые требования (л.д. 96).

Кроме того, согласно показаний из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А., произведенного в рамках уголовного дела, в <дата> ей предложили поработать риэлтором, заработать денег. По предложению знакомого она несколько раз ездила в <адрес>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе, и договоры купли-продажи. Сколько их было она не помнит, документы не читала, в подробности не вникала. Она не знала о том, покупает и продает землю. Никаких документов в Раменском отделе Росреестра она не получала, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получала. На местоположение земельных участков, которые, якобы, ей принадлежали она не выезжала и не знает, где они находятся. Никого их тех людей, у которых она, якобы, покупала землю, и тех, кому продавала она не видела и не знает (л.д.12-13).

Суд полагает, что указанные документы компетентных органов, ровно как и протоколы допроса в рамках уголовного дела, с позиций ст. 71 ГПК РФ являются теми письменными доказательствами, которые содержали в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем суд в порядке ст. 55 ГПК РФ принимает во внимание указанные документы.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ не исключают возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки.

Ввиду отсутствия у Штукатуровой З.Н. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли его покупатели добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░