Решение по делу № 22-1265/2019 от 27.06.2019

Судья Матвеева Н.В. Дело №22-1265/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 23 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

защитника осужденного адвоката Перцева С.Л.,

осужденного Романова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Романова В.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного Романова В.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав объяснения осужденного Романова В.В., адвоката Перцева С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

Романов В.В. отбывает наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2016 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2016 года Романов В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Романов В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Врио начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Л.А. обратился в суд с аналогичным представлением. Рассмотрев ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства. Отмечает, что допустил два нарушения режима отбывания наказания по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности трудоустроиться, поскольку администрация исправительного учреждения не обеспечила его работой. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практику Конституционного суда, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что суд не вправе отказать в замене вида исправительного учреждения по обстоятельствам, не указанным в законе. Полагает, что мотивировка суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконной, а постановление суда необоснованным. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом позиция администрации исправительного учреждения определяющей для суда не является и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства и представления судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Романов В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, при наличии двух поощрений Романов В.В. допустил два нарушения режима отбывания наказания, имеет задолженность по исполнительному листу, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения начальника отряда, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима, суд первой инстанции учитывал все данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его в период отбывания наказания в их совокупности, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о переводе осужденного в колонию строгого режима, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в отношении Романова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья