Решение по делу № 2-3598/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2016 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Ускова Л.К. по доверенности Бородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ускова Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Первоначально Усков Л.К. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 16.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Ускова Л.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который согласно административному материалу был признан виновным в ДТП, нарушив ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 07.04.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов, которое (заявление) последним было игнорировано. С целью определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО1, согласно Заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Одновременно указано, что ответчик, в надлежащем порядке извещенный о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного т/с, своего представителя на указанный осмотр не направил. 23.05.2016 года в адрес ответчика была направлена, которая до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения. Считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», Усков Л.К. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, исковые требования были уточнены. Окончательно Усков Л.К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – Усков Л.В. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Ускова Л.К. по доверенности Бородина Е.В. в заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду также не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Ускова Л.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который согласно административному материалу был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности (л.д. 9-11). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела 07.04.2016 года Усков Л.К. направлял в адрес страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 27-29), которое (заявление) последним было игнорировано.

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в силу действующего законодательства страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и не осуществил.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено, что с целью определения размера убытков Усков Л.К. обратился к ИП ФИО1, согласно Заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Одновременно указано, что ответчик, в надлежащем порядке извещенный о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного т/с, своего представителя на указанный осмотр не направил (л.д. 32-52,139-140).

В дальнейшем – 21.04.2016 года – истец направил в адрес ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы: заключение экспертизы, квитанцию с требованием выплаты страхового возмещения по указанным банковским реквизитам (л.д. 141), которое в предусмотренный законодательством срок исполнено не было.

В этой связи, ввиду того, что страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, 23.05.216 года в адрес последнего Усковым Л.К. была направлена досудебная претензия (л.д. 137-138) с требованием осуществления таковой, которая была получена адресатом 25.05.2016 года (л.д. 31).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Предъявление иска мотивировано тем, что ни ответа на претензию, ни страховой выплаты со стороны ответчика не последовало, чем права истца, в том числе как и потребителя, были нарушены.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, полагал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 16.03.2016 года. В связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак Р045АК36 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.03.2016 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; а также рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак Р045АК36 и стоимости его годных остатков.

Так, согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты>» № от 12.10.2016 года установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 16.03.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.03.2016 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 79-121).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты> № от 12.10.2016 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 07.09.2016 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе невыплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебного заключения, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании убытков по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Ускова Л.К. штраф в заявленном размере – 150 600 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера: неустойки за период с 13.05.2016 года – подлежащей для выплаты страхового возмещения даты по 25.10.2016 года – день вынесения решения в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения <данные изъяты> рублей, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки составил <данные изъяты> рублей; и финансовой санкции за аналогичный период, составившей <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика, в свою очередь, не просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт отсутствия мотивированного отказа ответчика в страховой выплате, а также невыплаты денежных средств по требованиям истца за период с даты обращения с претензией по дату обращения с иском в суд, проверив представленный расчет финансовой санкции, неустойки, не опровергнутый стороной ответчика контррасчетом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. не более определенной судебным заключением суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в качестве неустойки, и <данные изъяты> рублей в качестве финансовой санкции.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 16 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором поручения № об оказании юридической помощи в судопроизводстве от 25.04.2016 года (л.д. 54), в силу которого Усков Л.К. (Доверитель), воспользовавшись юридическими услугами по составлению и направлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде, оплатил ИП Бородиной Е.В. (Поверенному) согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам № от 25.-4.2016 года, № от 21.10.2016 года (л.д. 53, 142) денежную сумму всего в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, составление иска и за представление интересов в первом заседании, и <данные изъяты> рублей – за представление интересов в последующем судебном заседании.

Судом установлено, что представитель истца – Ускова Л.К. согласно надлежащим образом заверенной доверенности (л.д. 20), Бородина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях – 31.08.2016 года, 07.09.2016 года, 25.10.2016 года (л.д. 56, 70).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, исчисляя как <данные изъяты> рублей – за составление и направление претензии<данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суд.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Ускова Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ускова Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ускова Л.К., <персональынеи данные> сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 28.10.2016 года.