Решение по делу № 2-1932/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1932/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" – Ефимова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика Анашкиной С.Е. – Беккерева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" к Анашкиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л :

06.10.2017 г. истец Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ") обратилось в суд с иском к Анашкиной С.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что между компаниями ООО "БОНШАНС+" (исполнитель) и ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 15.11.2016 г., в рамках которого ООО "БОНШАНС+" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации праздничного вечера. Гр.Анашкина С.Е., являясь генеральным директором ООО "БОНШАНС+", выступила поручителем ООО "БОНШАНС+" в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив с истцом договор поручительства от 15.11.2016 г. В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником (ООО "БОНШАНС+") отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору в полном объеме (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков). ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" обязательство по оплате исполнило в полном объеме, в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016 г. Однако ООО "БОНШАНС+" не исполнило обязательства, предусмотренные п.1.2 договора, что подтверждается гарантийным письмом от 28.12.2016 г. В соответствии с п.5.3 договора, в случае неисполнения обязательств по договору и его приложений исполнителем, исполнитель обязуется 20.12.2016 г. возвратить на расчетный счет заказчика полученный аванс в размере 500000 руб., а также выплатить штраф в размере 100000 руб. С учетом частичного погашения долга в размере 50000 руб., сумма задолженности составляет 550000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, ной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На дату составления искового заявления сумма долга за период пользования чужими денежными средствами составляет 24669,85 руб. Истцом в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора было направлено уведомление о неисполнении обязательств от 12.07.2017 г. на адрес прописки Анашкиной С.Е. с требованием погасить образовавшуюся задолженности должника перед кредитором. Уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчика по спорной задолженности. 25 сентября 2017 года Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-123606/2017-147-1085 (полный текст изготовлен 27.09.2017 г.) исковые требования ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "БОНШАНС+" в пользу ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" взыскана задолженность по договору от 15.11.2016 г. б/н в размере 550000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24669,85 руб., а также – расходы по госпошлине 14246,99 руб.

Истец сослался на ст.ст.323, 309, 310 ГК РФ и просит взыскать с Анашкиной С.Е. в пользу ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" задолженность по оплате долга по Договору возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 15.10.2016 г. в сумме 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24669,85 руб., а всего 574669,85 руб., а также – возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8947 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" - Ефимов Д.В., действующий по доверенности от 16.06.2017 г., сроком на один год (л.д.98), пояснил, что в просительной части искового заявления вместо правильной даты договора «15.11.2016 г.» ошибочно указана дата «15.10.2016 г.»; исковые требования и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Анашкиной С.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.116), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Беккерева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2017 г., сроком на три года (л.д.109).

В судебном заседании представитель ответчицы – Беккерев А.В. против иска возражал, просил в иске отказать по основаниям ранее представленного в дело отзыва, в котором указано, что договор поручительства не подписан одной из сторон, а именно - ООО "БОНШАНС+", и является недействительным (л.д.110).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 г. между истцом ООО "БОНШАНС+", исполнителем, в лице генерального директора Анашкиной С.Е., и ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ", заказчиком, был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 15.11.2016 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации праздничного вечера (Новогодний корпоратив) (п.1); стоимость услуг – 500000 руб., которую заказчик оплачивает перечислением на расчетный счет исполнителя, в полном размере в течение 3-х дней после оказания услуг (п.2); исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки (п.3.1); в случае неисполнения обязательств по настоящему договору и его положений исполнителем, исполнитель обязуется 20.12.2016 г. возвратить на расчетный счет заказчика полученный аванс в размере 500000 руб., а также выплатить штраф в размере 100000 руб. (п.5.3); договор заключен на срок с 15.11.2016 г. по 20.12.2016 г. (п.6.1) (л.д.8-13).

Во исполнение условий договора ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) платежным поручением № от 18.11.2016 перечислило исполнителю ООО "БОНШАНС+" в счет оплаты 500000 руб. (л.д.17).

Обязательства по Договору возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 15.11.2016 г. исполнителем не исполнены; аванс исполнителем заказчику не возвращен, штраф не уплачен, сумма задолженности составляет 550000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 30.10.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-123606/2017-147-1085 по заявлению ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ООО «БОНШАНС+», третье лицо: Анашкина С.Е., о взыскании задолженности, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в дело представителем истца в судебном заседании (л.д.117). Названным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. удовлетворены уточненные исковые требования ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ООО «БОНШАНС+» (при этом ответчиком долг признан), и в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» с ООО «БОНШАНС+» взыскана задолженность по Договору от 15.11.16 б/н в размере 550 000 руб. – суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 669, 85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 246,99 руб.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анашкина С.Е. – ответчик по данному гражданскому делу, участвовала в указанном выше деле № А40-123606/2017-147-1085, которое было разрешено Арбитражным судом города Москвы, что отражено в судебном решении, - в статусе третьего лица (л.д.117). Доказательств выплаты исполнителем (ООО «БОНШАНС+») заказчику (ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ») присужденной арбитражным судом суммы в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ, п.2 ст.162 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.

В соответствии со ст.365 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства не лишает поручителя права требовать возмещения убытков за счет имущества должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Согласно представленному в дело Договору от 15 ноября 2016 г. поручительства к договору оказания услуг, таковой заключен между гражданином РФ Анашкиной С.Е., «Поручитель», и Обществом с ограниченной ответственность «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», «Кредитор»; в преамбуле поименован также «Должник» Общество с ограниченной ответственностью «БОНШАНС+»; по договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от «15» ноября 2016г. (далее – Основной договор). По Основному договору Должник выступает как «Исполнитель», Кредитор как «Заказчик». Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, в т.ч. со следующими: существенные условия, размер платы по договору, порядок оплаты, иные условия (п.1.1). Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (п.1.3) (л.д.14-16).

Договор поручительства подписан поручителем Анашкиной С.Е. и кредитором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (л.д.16), что стороной ответчика не оспорено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5.1 договора поручительства, истцом соблюден. Из уведомления от 12.07.2017 г. следует, что кредитор – истец ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» потребовало от поручителя Анашкиной С.Е. исполнить требования кредитора и погасить задолженность в размере 626138,87 руб. – задолженность ООО «БОНШАНС+» по Договору возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 15.11.2016 г., поручителем которого является Анашкина С.Е. (л.д.23-24). Направление 14.07.2017 г. кредитором поручителю указанного требования почтовым отправлением на указанный в договоре поручительства адрес поручителя (л.д.16), подтверждено почтовыми описью вложения и квитанцией (л.д.21-22).

Представитель ответчицы Анашкиной С.Е. – Беккерев А.В., возражая против иска, указал, что не подписанный третьей стороной – ООО «БОНШАНС+» договор поручительства от 15.11.2016 г. является недействительным.

Указанные доводы стороны ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Из ст.362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, Анашкина С.Е. была свободна в своем волеизъявлении и выразила его однозначно, подписав договор поручительства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в преамбуле договора поручительства от 15.11.2016 г., подписанного кредитором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и поручителем Анашкиной С.Е., в качестве третьей стороны поименован Должник ООО «БОНШАНС+» (л.д.14); должником ООО «БОНШАНС+» договор поручительства не подписан (л.д.16).

Вместе с тем, в тексте договора поручительства – в пункте 6.3 указано, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой Стороны. Оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу (л.д.15).

Таким образом, договор поручительства от 15.11.2016 г. заключен именно между кредитором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и поручителем – гражданкой Анашкиной С.Е., поручившейся за исполнение обязательств должником ООО «БОНШАНС+» - исполнителем по Договору возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от «15» ноября 2016г., что отражено в п.1.1 договора поручительства (л.д.14).

То обстоятельство, что договор поручительства от 15.11.2016 г., заключенный между кредитором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и поручителем – гражданкой Анашкиной С.Е., не подписан должником ООО «БОНШАНС+», правового значения не имеет, поскольку, с учетом с правовой позиции п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Если в случае заключения договора поручительства без согласия должника будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В данном конкретном случае суд не усматривает каких-либо согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, поскольку и в договоре возмездного оказания услуг от 15.11.2016 г. (п.7.9), и в договоре поручительства от 15.11.2016 г. (п.5.2) подсудность спора определена в Арбитражном суде г.Москвы (л.д.10, 15). Кроме того, Договор возмездного оказания услуг от 15.11.2016 г. с заказчиком ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» от имени исполнителя ООО «БОНШАНС+» заключен генеральным директором Анашкиной С.Е., которая уже как физическое лицо выступила по заключенному с ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» договору поручительства от 15.11.2016 г. поручителем возглавляемого ею ООО «БОНШАНС+» за исполнение последним обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Более того, подписания договора поручительства от 15.11.2016 г. между кредитором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и поручителем Анашкиной С.Е. не являющимся стороной этого договора должником ООО «БОНШАНС+» не требуется в силу того, что сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства, т.е. кредитор ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», и поручитель Анашкина С.Е.; должник ООО «БОНШАНС+» в этом договоре не участвует; отношения кредитора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и должника ООО «БОНШАНС+» регламентируются нормами об обязательстве, существующем между ними (ст.ст.779-782, 309-310 ГК РФ), а отношения кредитора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и поручителя Анашкиной С.Е. - нормами о поручительстве (ст.ст.361-367 ГК РФ), как и отношения поручителя и должника.

Таким образом, суд полагает, что основанные на договоре поручительства требования истца о взыскании с поручителя Анашкиной С.Е., т. е. солидарного должника, задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 550000 руб. являются обоснованными.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 24669,85 руб. за период с 21.12.2016 г. по 05.07.2017 г., с учетом частичного погашения 14.03.2017 г. должником суммы 50000 руб., по представленному расчету (л.д.20). Судом проверен расчет процентов, таковой является арифметически верным, соответствующим положениям материального закона; ответчиком Анашкиной С.Е. расчет не оспорен.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу 30.10.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-123606/2017-147-1085 по иску ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к ООО «БОНШАНС+», с участием третьего лица Анашкиной С.Е., о взыскании задолженности, исковые требования ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» удовлетворены; в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» с ООО «БОНШАНС+» взыскана задолженность по Договору от 15.11.16 б/н в размере 550 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 669, 85 руб.

Таким образом, решением арбитражного суда установлены обстоятельства объема ответственности должника по договору возмездного оказания услуг, в т. ч. и в части размера процентов, - которые в силу п.3 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом взаимосвязи приведенных выше норм материального права о поручительстве и положений договора поручительства от 15.11.2016 г., в который включены и проценты (п.1.2 договора поручительства (л.д.14)), - объем ответственности поручителя Анашкиной С.Е. (принявшей на себя обязательства отвечать перед ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» за исполнение ООО «БОНШАНС+» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2016 г. в том же объеме, что и исполнитель (должник)) не может превышать объема ответственности должника ООО «БОНШАНС+».

Заявленный истцом ко взысканию в ответчика Анашкиной С.Е. размер процентов не превышает взысканного с основного должника размера процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Анашкиной С.Е. процентов по ст.395 ГК РФ в размере 24669,85 руб. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 89476 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.09.2017 г. (л.д.5).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины -8947 руб. подлежат взысканию с ответчика Анашкиной С.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" удовлетворить.

Взыскать с Анашкиной Светланы Евгеньевны, 28.12.1958 года рождения, уроженки г.Электростали Московской области, как с солидарного должника, в пользу ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ": задолженность по договору возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 15 ноября 2016 года в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 669 руб. 85 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб., а всего – 583 616 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 04 декабря 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.