Решение по делу № 33-1662/2019 от 31.07.2019

Судья ФИО4    дело № – 1662    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    20.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, о погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации права, о признании права долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 187 рублей по гражданскомуделу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, о погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации права, о признании права долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 7/18 долей на земельного участока, по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 54 187 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей.

Суд принял вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции в части удловлетворения заявлегния о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом приводит доводы, направленные на несогласие с принятым по существу иска решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций являлся ФИО9 Оплата услуг представителя ФИО9 подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 25 000 рублей ФИО9 Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 22 500 рублей ФИО9

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени отказал, указав, что в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. По данному делу не установлена недобросовестность стороны либо ее противодейцствие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде в размере 42500 руб., руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в меньшем размере, а именно 30 000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов согласилась.

Довод жалобы о необоснованности взысканных судом судебных расходов на представителя несостоятелен, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4187 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответсика в пользу истца.

Таким образом, сумма в возмещение судебных расходов судом определена в 34187 рублей и оснований к изменению размера взыскания с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривыает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО10

судьи:                                     Ж.К. Панеш

М.Д. Муращенко