Решение по делу № 2-14/2020 от 13.08.2019

Дело №2-14/20

50RS0005-01-2019-005052-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Смирнова А.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В, к Перевезенцеву Р.А. о прекращении залога, обязании возвратить автомобиль, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Перевезенцеву Р.А. о прекращении залога, обязании возвратить автомобиль, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением со стороны ФИО в присутствии четырех свидетелей, с ведением видео- и аудиозаписи, находясь в сложной жизненной ситуации, заложил ответчику Перевезенцеву Р.А. (ООО «ЛОМБАРД «РЕГИОН»), принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Истец добросовестно соблюдал условия договора (сделки), а именно, вносил денежные средства в счет оплаты процентов займа под залог своего автомобиля, что подтверждается регулярными безналичными переводами денежных средств на банковскую карту ответчика. Неоднократно, в нарушение условий договора незаконно использовалось и используется заложенное имущество в личных целях, были попытки продажи автомобиля. Истец неоднократно делал попытки забрать из залога свой автомобиль. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств, возникших на основании договора займа (залогового билета) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Ответчиком не были соблюдены обязанности залогодержателя по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества, не сообщено о попытках продажи предмета залога, его постоянная эксплуатация в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном прекращении залога и возвращении заложенного имущества залогодателю (истцу). Однако ответчик требование истца не исполнил, имуществом продолжает пользоваться. В связи с этим, истец просит прекратить залог имущества – автомобиля <данные изъяты>, возникший в силу договора залога имущества (залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и истцом, обязать ответчика немедленно возвратить истцу данный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.4-6).

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Перевезенцев Р.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО, который в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответчик не является генеральным директором ООО «ЛОМБАРД «РЕГИОН». В начале ДД.ММ.ГГГГ данная организация прекратила свою деятельность. Ответчик давно вышел из учредителей. Залоговый билет является бланком строгой отчетности. Ответчик не выдавал истцу залоговый билет. Истец сам составил залоговый билет. Ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО. Истец к этому автомобилю отношения не имеет. Регистрация залога не производилась, поскольку никакого залога не было. Ответчику ничего не известно о залоговом билете (л.д.47-49).

3-е лицо – Сбоев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, ранее в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, мнение по иску не выразил (л.д.128).

3-е лицо - ООО «ЛОМБАРД «РЕГИОН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Перевезенцевым Р.А. и истцом Воробьевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Перевезенцев Р.А. передал Воробьеву В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом – <данные изъяты> в месяц.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Перевезенцева Р.А. к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, иск Перевезенцева Р.А. удовлетворен частично, с Воробьева В.В. в пользу Перевезенцева Р.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец Воробьев В.В. ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле истца (Воробьева В.В.), истец Воробьев В.В. и ответчик Перевезенцев Р.А. заключили договор залога путем подписания залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику Перевезенцеву Р.А. в залог принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец просит прекратить залог данного имущества и возвратить ему автомобиль в связи с тем, что залогодержатель Перевезенцев Р.А. нарушает свои обязанности по договору, а именно, по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества, не сообщил истцу о попытках продажи заложенного автомобиля, эксплуатирует автомобиль в личных целях.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из представленного истцом Воробьевым В.В. в материалы дела залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик (залогодатель) Воробьев В.В. – истец по делу передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, при этом в залоговом билете указано, что автомобиль проблемный, собственник автомобиля Сбоев В.А. ненадлежащий, стоимость предмета залога <данные изъяты> коп., сумма займа <данные изъяты>. Залоговый билет выдан ООО «ЛОМБАРД «РЕГИОН», на залоговом билете имеются подписи от имени Воробьева В.В. – заемщика, и от имени Перевезенцева Р.А. – кредитора (л.д.45).

В судебном заседании сторона ответчика Перевезенцева Р.А. – кредитор по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком Воробьевым В.В. – истцом по делу, не подтвердил факт возникновения залога спорного автомобиля, данный факт оспаривает, в том числе ссылаясь на несоответствие представленного истцом залогового билета по форме и по содержанию требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в залоговом билете указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, который составляет ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения из договора займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо правоотношений, вытекающих из иных договоров займа, между сторонами по делу нет, на что также указывает в своих возражениях на иск сторона ответчика. Доказательств обратного истец суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Перевезенцеву Р.А. – ответчику по делу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбоевым В.А. (продавец) и Перевезенцевым Р.А. (покупатель) (л.д.56-59).

Таким образом, истец Воробьев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (представленный истцом в материалы дела залоговый билет № датирован ДД.ММ.ГГГГ) не являлся титульным собственником спорного автомобиля, соответственно не вправе был им распоряжаться, в данном случае, передавать в залог.

Истцом Воробьевым В.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика Перевезенцева Р.А. залогового права в отношении спорного автомобиля.

В связи с этим, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении залога и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, в связи с недоказанностью истцом факта возникновения у ответчика права залога на спорный автомобиль.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает, то в удовлетворении остальных требований истцу надлежит отказать.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.24). Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воробьева В.В, к Перевезенцеву Р.А. о прекращении залога, возникшего в силу договора залога имущества, залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Перевезенцевым Р.А. и Воробьевым В.В., обязании возвратить автомобиль <данные изъяты>, взыскании пени в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: