Решение по делу № 2-1-92/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                         р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А, при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офтаева Алексея Ильича к ООО "АЦ-Бренд", ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС " о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, транспортных расходов, расходов на проведение техобслуживания, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины и штрафа

установил:

В суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО "АЦ-Бренд" обратился Офтаев А.И., в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору купли-продажи транспортного средства № 145 приобрел у ООО «АЦ-Бренд» автомобиль марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - БЕЛЫЙ, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 1 039 000 рублей, указанные денежные средства были уплачены продавцу путем сдачи автомобиля по системе ТРЕЙД ИН и доплаты недостающей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЦ-Бренд» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года с момента передачи или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, именно:

    Поломка сцепления автомобиля (диск сцепления, корзина (ведущий диск), диск

    сцепления (ведомый), гидроцилиндр, исполнительный, привода механизма сцепления (выжимной подшипник);

    Следы коррозии на крышке багажника в районе молдинга и на внутренней части в районе крепления амортизаторов открывания крышки багажника.

    Следы коррозии на передней правой стойке в районе крепления крыла.

    Посторонний шум в районе передних дверей при движении.

Истец неоднократно ( 09.02.2018г. -сцепление); 05.06.2018г.-(следы коррозии на крышке багажника); 09.11.2018г.-следы коррозии на крышке багажника, повторно после покраски и посторонний шум, также следы коррозии на передней правой стойке в районе крепления крыла ) обращался в сервисные центры официального дилера ZOTYE (ООО АК «Статус» <адрес>, «Автосалон АсАвто» <адрес>) с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, продолжают появляться следы коррозии (ржавчина) на различных деталях кузова автомобиля, кроме этого, не устранена причина появления шума при движении автомобиля в районе передних дверей.

Гарантийный ремонт по ремонту сцепления осуществлялся в автосалоне официального дилера ООО АК «Статус» <адрес> с 09.02.2018 г. по 02.03.2018 г., в общей сложности 22 дня(первое бращение).

Гарантийный ремонт по ремонту (покраске) следов коррозии на крышке багажника в районе молдинга и на внутренней части в районе крепления амортизаторов открывания крышки багажника осуществлялся в автосалоне официального дилера «Автосалон АсАвто» <адрес> с 09.07.2018 г. по 17.07.2018 г. в общей сложности 9 дней(второе обращение). Неисправность вновь выявилась.

Гарантийный ремонт по ремонту (покраске) следов коррозии на крышке багажника в районе молдинга и на внутренней части в районе крепления амортизаторов открывания крышки багажника (повторно), а также по устранению причин появления постороннего шума в районе передних дверей при движении осуществлялся в автосалоне официального дилера «Автосалон АсАвто» <адрес> с 19.12.2018 г. по 27.12.2018 г. в общей сложности 9 дней, (третье обращение). Неисправность не устранена.

Таким образом общее количество дней, потраченных на гарантийный ремонт автомобиля составил 40 дней. В течение данного срока истец не мог использовать автомобиль марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т.

Качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков в течении одного гарантийного года в количестве 40 дней, что подпадает под нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес следующие убытки: покупка автомобиля 1 039 000 рублей, расходы на ТО в сумме 26 378,50 руб., расходы на ГСМ и поездки на общественном транспорте ( поездки на гарантийный ремонт и ТО в общей сумме 11 912 руб.

Ответчику ООО «АЦ-Бренд» 28 декабря 2018 года заказным письмом была выслана претензия с предложением в течении 10 дней расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. 11 января 2019 года претензия была получена ответчиком. Ответа на данную претензию не поступило до настоящего времени.

На основании изложенного, истец Офтаев А.И. просит

1. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АЦ-Бренд» и Офтаевым А.И.,

2.     взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 1 039 000 рублей,

3.    взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, в сумме 26 378,50 рублей,

4.    взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ГСМ и общественный транспорт в сумме 11 912 рублей,

5.    взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда,

6.     взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчета один процент (10 772,90 руб.) от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств,

7.    за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от цены иска,

8.    взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 518,72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Офтаев А.И. ходатайствовал о привлечении соответчиком ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, отказался от иска к ответчику ООО "АЦ-Бренд" по исковым требованиям, изложенным в пп.2,3,4,5 просительной части иска (взыскание стоимости товара, транспортных расходов, расходов на проведение техобслуживания, компенсации морального вреда), исковые требования к ответчикам ООО "АЦ-Бренд", ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АЦ-Бренд» и Офтаевым А.И., просит взыскать с соответчика ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" следующие денежные суммы- стоимость некачественного автомобиля 1 039 000 рублей, расходы на плановое и внеплановое ТО в общей сумме 26 378,50 руб., расходы на ГСМ и общественный транспорт в общей сумме 11 912 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2518,72 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", определением суда от 03.04.2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, определением суда от 03.04.2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "АЦ-Бренд" о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, расходов на проведение техобслуживания, компенсации морального вреда( п. 2,3,4,5 просительной части искового заявления).

    Истец Офтаев А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по существу которых дал следующие пояснения. Дополнительных документов, подтверждающих его расходы на ГСМ и на общественный транспорт, кроме представленных суду с исковым заявлением, у него нет, т.к. не предполагал изначально, что будет обращаться в суд. Техническое обслуживание автомобиля оплачивал истец, о чем в материалы дела им представлены квитанции. Согласно квитанциям техобслуживание автомобиля имело место 09.02.2018 года на сумму 5352 руб. 50 коп., 16.07.2018 года на сумму 8100 рублей, 27.12.2018 года на сумму 10946 рублей, 28.10.2018 года на сумму 1980 рублей. Истец пролагает, что расходы на ТО согласно ч.2 ст. 13,18 Закона «О защите прав потребителей» являются убытками и подлежат возмещению в полной сумме. Если бы автомобиль был качественным, он может и не стал бы проводить ТО. Техобслуживание навязал ему завод-изготовитель. Автомобиль находится пользовании истца, в неисправном состоянии. Кузов автомобиля ржавеет, присутствует шум в салоне. Это не отвечает качеству товара. Эти недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта. Полагает, что шум в салоне вследствие того, что нет герметичности салона. Стоимость автомобиля им оплачена 27.01.2018г. в сумме 1 039 000 рублей, 27.01.2018 года по трэйдину в счет оплаты за приобретаемый автомобиль у него купили автомобиль Опель за 630 000 руб., 385 000 руб. внес наличными денежными средствами в кассу, 24 000 руб. оплатил его сын Офтаев П.А. со своей кредитной карты. Расходы на ГСМ, когда гнал машину на ремонт и ТО, оттуда, когда забирал машину с гарантийного ремонта. Расходы на общественный транспорт, когда возвращался без машины домой и ехал, чтобы забрать ее. На официальном сайте находил официальных дилеров по ремонту автомобилей ЗОТИ в <адрес>, это ООО «АК"Статус» и ООО «Ас Авто». Проведение гарантийного ремонта подтверждает, что машина эксплуатировалась правильно и что это был производственный дефект. 09.02.2018 года в ООО «АК «СТАТУС» при проведении первого ТО, сказали, что у него в салоне посторонний запах жжения. Машина находилась в ремонте с 09.02.2018г. по 02.03.2018г. Туда ехал на машине, обратно на общественном транспорте. 09 июля 2018 года сдал машину в ООО «Ас Авто» на гарантийный ремонт в связи с дефектами лакокрасочного покрытия. Истцу позвонили 16 июля 2018 года, что нужно забрать машину, за машиной приехал 17 июля 2018 года. На вид было покрашено, следов коррозии не было. Затем снова выявились те же самые недостатки по лакокрасочному покрытию, появились дополнительные следы коррозии. Для проведения гарантийного ремонта истца пригласили 19 декабря 2018г, были еще дополнительные жалобы, коррозия правой стойки. После ремонта истец забрал машину 27 декабря 2018г. То, что работы по устранению шума не производились, мастер сказал, что ничего нельзя сделать. На станции написали, что посторонние пятна на крышке багажника не подтвердились. Хотя они и сейчас есть. Когда машину принимали, мастер-приемщик слышал шумы, поэтому они были отражены в заказе-наряде, что имеется шум. Недостаток по 2-му и 3-му ремонту в общем-то один, недостатки лакокрасочного покрытия, но они проявлялись в разных местах. Все-таки это разные недостатки по ЛКП по 2-му и 3-му ремонту. Сначала недостатки устраняли на крышке багажника. Кузов идет отдельно, а багажник, двери поставляются отдельно. Были недостатки по ЛКП на кузове и на задней крышке багажника. Основанием для расторжения договор купли-продажи является невозможность использования товара свыше 30 дней в течение первого гарантийного года вследствие проявления и устранения различных недостатков. Других оснований для расторжения договора и взыскании денежных сумм истец не имеет.    Полагает, что ему был продан автомобиль с дефектами. 30.01.2019 года написал претензию во второй раз, ее получили 07 февраля. Ответа не поступило на обе претензии. Согласно закону «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить иск импортеру, требование о расторжении договора купли-продажи к продавцу, а остальные требования к импортеру, который поставляет данные автомобили в РФ, им является ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС». Настаивает на том, что второй раз его машина находилась в ремонт с 09 июля по 17 июля 2018г.Не согласен с тем, что первый и последний день ремонта не засчитываются в общий срок ремонта. Согласно карте, расстояние от р.<адрес> до <адрес> примерно в среднем 196 км, когда он ездил в Тольятти, расстояние было 215 км, документов об этом нет. Его машина в среднем расходует 8.8 л на 100 км. Согласно п.7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», доставка осуществляется за счет продавца, расходы возмещаются потребителю. Истец представил автомобиль официальному дилеру, они смотрели, зафиксировали, согласовали с ЗОТИ, одобрили, что это гарантийный случай, производили ремонт.

    Представитель ответчика ООО "АЦ-Бренд", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, возражений, доказательств своих возражений суду не представил.

     Представитель соответчика ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", в судебном заседании иск не признал, по существу исковых требований дал пояснения аналогичные его отзыву на иск Офтаева А.И. Согласно заказам-нарядам, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней, с 09.02.2018г. по 02.03.2018г.-20 дней, 09.07.2018г. -1 день, машина была покрашена за 1 день, остальное время она находилась на техобслуживании у ИП ФИО2, что не является гарантийным ремонтом, с 17.12.2018г. по 27.12.2018г.-7 дней. День, когда машина поступает на ремонт, и день, когда ее забирают с ремонта, в расчет срока нахождения на гарантийном ремонте не засчитывается, т.к. потребитель в указанные дни имеет возможность пользоваться машиной. 17.12.2018г. автомобиль был покрашен также за 1 день, полагает, что именно истец не забрал машину с ремонта. В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия повторности проведенных ремонтных работ на спорном автомобиле, так и фактов превышения установленных законом сроков нахождения автомобиля в ремонте. По закону (ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) истец вправе предъявлять к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», как импортеру, требования лишь о замене товара с недостатком на товар этой же марки (модели) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Фактов письменного обращения истца с подобными требованиями к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в материалах дела нет. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». По смыслу закона в отличие от ситуации с требованиями, которые могут быть предъявлены продавцу, возврат товара - обязательное условие для предъявления требования о возврате денежных средств. Продавец может потребовать возврата товара, а может и не сделать этого, изготовитель же обязан принять товар, поскольку это связано с правом потребителя потребовать возврата денег. В отличие от возврата товара продавцу, изготовителю или импортеру потребитель обязан доставить товар за свой счет. Как пояснил истец, в компанию ЗОТИ он не обращался. Указанные в заказах-нарядах недостатки, которые были оплачены ЗОТИ МОТОРС РУС, признавались производственным дефектом, осуществлялся гарантийный ремонт. Затраты на техобслуживание автомобиля истца не являются убытками. Это обязанность клиента содержать свой автомобиль за свой счет. Поскольку, общество не признает иск в целом, истцу Офтаеву не нанесен никакой вред, в части взыскания морального вреда требования подлежат отклонению. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательств. Если суд придет к выводу, что надо расторгать договор и выплатить стоимость товара, взыскивать штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа. Полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Не подлежат возмещению расходы истца на приобретение ГСМ и на общественный транспорт, т.к. в указанные дни он ездил не только на гарантийный ремонт, но и на техобслуживание. Требование о возмещении расходов на ГСМ и общественный транспорт являются производными от основных, общество их не признает, считает их необоснованными. Согласна с тем, что расстояние от р.<адрес> до <адрес> примерно 196 км, машина истца в среднем расходует 8,8 л на 100 км.

    Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Ас Авто» в судебном заседании иск не признал, поддерживает пояснения и позицию ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", по существу исковых требований пояснил следующее. Гарантийный ремонт автомобиля истца в их салоне был проведен 09.07.2018 года и с 19 по 27 декабря 2018 года. По окончанию выполнения работ заказ-наряд закрывается, в этот же день звонят клиенту, чтобы он приехал и забрал свой автомобиль. По обращению истца от 19.12.2018 года, автомобиль пробыл у них на ремонте 7 дней с 19.12.2018г., его отдали истцу 27.12.2018г, по обращению истца от 09.07.2018 года, автомобиль истца был ремонте один день, была окраска. В совокупности гарантийный ремонт автомобиля истца был 8 дней по двум гарантийным заказам-нарядам. 19.12.2018 года истец привез автомобиль, заказ-наряд открыт в 10:50. Представитель не мог объяснить происхождение акта приема-передачи от 16.07.2018г.о передаче истцу автомобиля, где имеется печать их общества.

    Представители третьих лиц ИП ФИО2 Шахвалат оглы, ООО «АВТОЦЕНТР САМАРА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

    Представитель ООО «АВТОЦЕНТР САМАРА» просит о рассмотрении дела без участия представителя общества.

    Привлеченное в качестве третьего лица ООО АК "Статус" согласно сведениям из ЕГРЮЛа 11.07.2018г. ликвидировано.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Ац-Бренд"(продавец) и Офтаевым Алексеем Ильичем(покупатель), последний приобрел автомобиль ZOTYE Т600 SUV 1.5Т двигатель № № №, Идентификационный номер (VIN) № №, 2017 года выпуска, цена автомобиля 1 039 000 рублей. Продавец передает покупателю автомобиль в течение 2-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль. Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль передан покупателю (том 1, л.д.13-14,15).

     Согласно договору купли-продажи № Б 51 от 27.01.2018г., заключенному между ООО "Ац-Бренд"(покупатель) и Офтаевым Алексеем Ильичем(продавец), покупатель продал автомобиль марки Опель за 630 000 рублей, согласно акту приема-передачи, 27.01.2018г.указанный автомобиль передан покупателю (том 1, л.д.76-77, 78).

    Согласно выписке по счету карты, 27.01.2018г. за автомобиль в ООО "Ац-Бренд" перечислено 24 000 рублей (том 1, л.д.82,139).

    Согласно сервисной книжки на указанный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в 4 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

    Согласно ПТС <адрес> от 02.10.2017г, автомобиль ZOTYE Т600 SUV 1.5Т двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, 2017 года выпуска, произведен СП ЗАО "Юнисон"(<адрес>), по договору дистрибуции № Zotye-01/2016 от 25.01.2016г. указанный автомобиль поставлен в ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", в результате нескольких сделок, в том числе по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., продан в собственность Офтаева Алексея Ильича (том 1, л.д.242).

    Согласно имеющимся в деле квитанциям, заявкам, заказам-нарядам, в отношении автомобиля ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, госномер Е644ХО73, был проведен гарантийный ремонт (оплачен ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС") в следующие сроки в следующих организациях:

     с 09.02.2018г. по 02.03.2018г. (22 дня) в ООО АК "Статус", причина ремонта- посторонний запах в салоне, пробуксовывает сцепление; произведены работы по замене и замена диска сцепления, корзина(ведущий диск), диска сцепления (ведомый), гидроцилиндра, исполнительного, привода механизма сцепления (выжимной подшипник) (том 1, л.д.25).

    с 09.07.2018г. находился в ремонте в ООО "Автосалон АсАвто", причина ремонта-следы коррозии на крышке багажника в районе молдинга и на внутренней части в районе крепления амортизаторов открывания крышки багажника; произведены работы по покраске кузовного элемента (том 1, л.д.27-29,91,145,189,191),

    с 19.12.2018г. по 27.12.2018г. (9 дней) в ООО "Автосалон АсАвто", причина ремонта-посторонние пятна на ПП стойке в районе крепления крыла; произведены работы по покраске на ПП стойке в районе крепления крыла. Посторонние пятна на крышке багажника не подтвердились (том 1, л.д.32, 33,90,119,120,144,165,189,190).

    Согласно договору о дистрибуции автомобилей № Zotye-01/2016 от 25.01.2016г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016г., между СП ЗАО "Юнисон" <адрес> (продавец) и ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" (покупатель), продавец обязуется поставить, в том числе и автомобили ZOTYE Т600, покупатель принять и оплатить указанные автомобили (ввезти их на территорию РФ для последующей продажи). Покупатель предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах дилера. Срок действия договора до 31.12.2050г. (том 1, л.д. 218-229).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, признаны технически сложным товаром.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1, п. 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. По смыслу данной нормы расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Офтаев А.И. по договору купли-продажи № для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел у ООО "АЦ-Бренд" за 1 039 000 рублей автомобиль марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - белый, 2017 года выпуска. Завод-изготовитель указанного автомобиля СП ЗАО "Юнисон", импортер указанного автомобиля ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС". В течение первого гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля (28.01.2018г. по 27.01.2019г.) указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте три раза, общий срок ремонта составил 31 день (1 ремонт-09.02.2018г. по 02.03.2018г-22 дня, 3 ремонт-с 17.12.2018г. по 27.12.2018г.-9 дней), в течение ремонта истец не мог использовать автомобиль, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара ( 1 ремонт- посторонний запах в салоне, пробуксовывает сцепление, замена дисков сцепления, гидроцилиндра, привода механизма сцепления; 3 ремонт- посторонние пятна на ПП стойке в районе крепления крыла; произведены работы по покраске).

    Спор между истцом и представителем соответчика о сроках гарантийного ремонта в июле 2018г.( соответственно 9 дней и 1 день), значения для дела не имеет, поскольку, во время 2 и 3 ремонта устранялся один недостаток - лакокрасочное покрытие. Для определения срока гарантийного ремонта во время первого года гарантии, судом принимается во внимание проведение 1-го или 3-го ремонта. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, проявляющиеся в разных местах, не свидетельствуют о том, что во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. В связи с чем, суд отклоняет довод истца, которые утверждает о том, что устранение недостатков по лакокрасочному покрытию, проявляющиеся в разных местах, является ремонтом разных недостатков.

    Для разрешения спора об общей продолжительности нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте суд учитывает сроки гарантийного ремонта, имевшего место с 09.02.2018г. по 02.03.2018г. и с 19.12.2018г. по 27.12.2018г., при этом как первый, так и последний день ремонта подлежат зачету в срок гарантийного ремонта.

    Суд не может согласиться с представителем соответчика о том, что первый и последний день ремонта не подлежат включению в срок гарантийного ремонта, потребитель мог пользоваться автомобилем, этот довод является ошибочным, основанным на ином толковании правовых норм. Вопреки доводам представителя соответчика, как в первый день, так и в последний день гарантийного ремонта,    потребитель лишен возможности использовать автомобиль в личных целях. Действия потребителя направлены на передачу автомобиль в ремонт с производственными недостатками, в последний день ремонта-получение автомобиля из ремонта, что напрямую исключает использование автомобиля по своему усмотрению.

    Поскольку, в судебном заседании установлено наличие вышеописанной совокупности обстоятельств для расторжения договора купли-продажи, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует расторгнуть в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец не мог пользоваться автомобилем в течение первого года гарантии более 30 дней-31 день, производственные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта неоднокатно-2 раза(с 09.02.2018г. по 02.03.2018г.-1 ремонт и с 19.12.2018г. по 27.12.2018г.-3 ремонт), во время каждого из ремонтов устранялись различные недостатки( 1 ремонт- посторонний запах в салоне, пробуксовывает сцепление, замена дисков сцепления, гидроцилиндра, привода механизма сцепления; 3 ремонт- посторонние пятна на ПП стойке в районе крепления крыла; произведены работы по их покраске).

    Представителем соответчика не доказано, что во время 3 ремонта автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 9 дней. Напротив, этот довод опровергается материалами дела (л.д.33,181,189,190) и пояснениями представителя ООО "Автосалон "АсАвто".

    Суд отклоняет доводы представителя соответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", как с импортера, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 этого Закона: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру, в данном случае, соответчик ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС".

Не представление товара (автомобиля) истцом импортеру не является основанием к отказу в иске о взыскании стоимости товара. В ходе настоящего судебного разбирательства соответчиком не было заявлено требований о возложении обязанности на истца возвратить товар с недостатками, однако, это не препятствует ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и после судебного решения, принятого по иску Офтаева А.И, обратиться в суд с заявлением для разрешения указанного вопроса.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлены доказательства, что недостатки автомобиля вследствие которых истец был лишен возможности использовать автомобиль более тридцати дней в совокупности в течение первого гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Представителем соответчика ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" не оспаривается факт проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными производственными недостатками автомобиля истца по заказам-нарядам от 02.03.2018г, от 09.07.2018г., от 19.12.2018г.

Вопреки доводам, представителя соответчика, у суда нет оснований полагать, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 9 дней (3 ремонт с 19.12.2018г. по 27.12.2018г.), данный факт им не доказан. Напротив, все исследованные судом доказательства (заказ-наряд № МЭШ023110 от 19.12.2018г., ответа на запрос суда ООО "Автосалон АсАвто" в томе 1, л.д. 33,181,189,190), включая пояснения представителя третьего лица ООО "Автосалон АсАвто", где производился гарантийный ремонт, бесспорно подтверждают, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 19.12.2018г. по 27.12.2018г.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля в размере 1 039 000 рублей. Стоимость товара подтверждается письменными материалами дела и действиями сторон, которые исполнили договор купли-продажи, а именно, ООО "АЦ-Бренд" передало истцу автомобиль после оплаты товара Офтаевым А.И.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", договору о дистрибуции автомобилей № Zotye-01    /2016 от 25.01.2016г., ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" является импортером автомобилей ZOTYE Т600, ввозимых на территорию РФ для последующей реализации.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Поскольку, ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" является импортером автомобиля ZOTYE Т600 SUV 1.5Т двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - белый, 2017 года выпуска, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля, в пользу истца с импортера следует взыскать стоимость автомобиля в размере 1 039 000 рублей.

    Как следует из сервисной книжки(ее копия в томе 1, л.д. 21), материалов дела, Офтаевым А.И. было проведено техническое обслуживание автомобиля ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, -09.02.2018г, 16.07.2018г, 28.10.2018 года, 27.12.2018г., общая сумма затрат Офтаева А.И. составила 26 378,50 руб.

    Свое требование о взыскании расходов на проведение технического обслуживания, истец основывает на том, что ему продан некачественный автомобиль, в связи с чем эти расходы являются убытками.

    Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Независимо от того, качественный или не качественный автомобиль был продан истцу, регулярное техническое обслуживание автомобиля является гарантией его длительного и безопасного использования, регулярное техническое обслуживание необходимо для принятия эффективных мер для продления срока эксплуатации автомобиля и предотвращения возникновения неисправностей, загрязнения окружающей среды, вызванных его эксплуатацией, для поддержания его технической исправности. В связи чем, не являются убытками расходы истца на проведение техобслуживания приобретенного им автомобиля, в связи с чем его иск в части взыскания расходов на проведение технического обслуживания удовлетворению не подлежит. По мнению суда, его требования основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

    Расходы истца на проезд к месту ремонта и обратно для проведения гарантийного ремонта, безусловно, являются его убытками, и при их доказанности подлежат возмещению истцу.

    Истцом предъявлены к взысканию расходы на ГСМ и на поездки в общественном транспорте в общей сумме 11 912 руб.(поездки на гарантийный ремонт и ТО), в том числе, на приобретение бензина для заправки автомобиля 8702 руб.( 6 поездок по 430 км, цена бензина за 1 л.-42,16 руб.) и 3210 руб. на приобретение билета на общественном транспорте (6 поездок, цена 1 билета 535 руб.).

    В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены следующие доказательства: том 1, л.д.35- кассовый чек от 27.12.2018г. о приобретении бензина на 2000 руб. (47,44литра*42,16 руб.) и билет от 27.12.2018г. маршрутом Николаевка-Тольятти, за который уплачено 535 руб., других доказательств истцом понесенных расходов представлено не было, со слов истца он их не имеет.

    Согласно карте, согласно техническим характеристикам на автомобиль ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, исходя из пояснений истца, с которыми согласился представитель соответчика, расстояние по маршруту р.<адрес> в один конец составляет 196 км,    автомобиль истца в среднем расходует 8,8 л на 100 км пути. Исходя из представленных доказательств, истцу за счет ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" следует возместить его расходы на поездку за автомобилем и обратно 27.12.2018г.(получал его с гарантийного ремонта) в общей сумме 1262,18 руб. (535 руб.+727,18 руб.(8,8л/100км*196км*42,16 руб./л=727,18 руб.), во взыскании остальных сумм ему следует отказать.

    Суд не находит оснований для взыскания остальных сумм в возмещение расходов истца на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте для проведения гарантийного ремонта(эти расходы истцом не доказаны), для возмещения расходов истца на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте для техобслуживания(проведение техобслуживания никак не связано с нарушением прав истца). Не является таким основанием, факт доставки автомобиля на ремонт и получения его с ремонта, поскольку, не доказывает    наличие расходов в заявленном размере.

    Довод представителя соответчика о том, что 27.12.2018г. истец провел очередное техобслуживание, не является основанием для отказе в иске в части взыскания истцу расходов на поездку за автомобилем и обратно 27.12.2018г. в общей сумме 1262,18 руб. Поскольку, после окончания гарантийного ремонта истец поехал в <адрес>, чтобы забрать автомобиль и доставить его к месту своего жительства, в связи с чем его расходы в указанной сумме, понесенные в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежат безусловному возмещению.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. По данному делу судом установлено нарушение прав истца как потребителя, который вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества был лишен возможности использовать автомобиль более тридцати дней в совокупности в течение первого гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 4000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение продавцом, изготовителем, импортером добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». Размер штрафа с учетом вышеприведенных правовых норм составляет 522 131,09 руб. (1 039 000 + 1 262,18 + 4 000=1 044 262,18/2=522 131,09).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство представителя соответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 70 000 руб.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 руб.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, иск Офтаева А.И.подлежит частичному удовлетворению, следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АЦ-Бренд» и Офтаевым А.И., с импортера ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля 1 039 000 рублей, расходы на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте в общей сумме 1262,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, истцу следует отказать во взыскании остальной суммы расходов на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте, во взыскании расходов на техобслуживание автомобиля. С ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70 000 рублей.

    Все доказательства, положенные в основу настоящего решения, отвечают установленным требованиям и сомнений у суда не вызывают. Эти доказательства не опровергнуты в установленном порядке ответчиком и соответчиком.

    Остальные доводы сторон значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворен иска на 96,5% от заявленного размера: 1 040 262,18/1 077 290,50=0,965*100%=96,5%) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,56 руб. (2518,72 руб.*96,5%=2430,56 руб.). Во взыскании остальной суммы государственной пошлины истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,191,194,197,199,321,103,98 ГПК РФ суд

Решил:

    Иск Офтаева Алексея Ильича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АЦ-Бренд» и Офтаевым А.И.

    Взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу Офтаева Алексея Ильича стоимость автомобиля 1 039 000 рублей, в возмещение расходов на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте 1262,18 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2430,56 руб, отказать во взыскании остальной суммы расходов на приобретение ГСМ и поездки в общественном транспорте, остальной суммы государственной пошлины, во взыскании расходов на техобслуживание автомобиля.

    Взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу Офтаева Алексея Ильича штраф в размере 70 000 рублей.

     Взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу МО "<адрес>" <адрес> государственную пошлину 13 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:                И.А. Зеленцова.

16.04.2019г.    изготовлено решение суда в окончательной форме.