Решение по делу № 2а-1155/2020 от 30.09.2020

      Дело № 2а-1155/2020

УИД № 39RS0022-01-2020-001545-80

                                                                 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      12 ноября 2020 года                                                                     г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретарях Болучевской Н.А., Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долженкова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Муравовой К.А., ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о признании незаконным ответа вр.и.о начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 07 августа 2020 года, выразившееся в не реагировании на жалобу от 07 июля 2020 года, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в продолжении удержаний из пенсии в размере 70%, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав,

                                          УСТАНОВИЛ:

Административный истец Долженков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Муравовой К.А. и ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области в котором просил признать незаконным ответ вр.и.о начальника отделения службы судебных приставов Черняховского района УФССП Калининградской области - старшего судебного пристава ФИО6 от 07 августа 2020 года №, выразившийся в не реагировании на его жалобу от 07 июля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя данного ОСП Муравовой К.А., вынесшей решение об удержании 70 процентов из его пенсии по исполнительном документу, несмотря на наличие сведений о её размере и соответствующего обращения; а также просил признать незаконным ответ вр.и.о начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 07 августа 2020 года, выразившееся в не реагировании на жалобу от 07 июля 2020 года и указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Муравовой К.А., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и установить максимальное удержание по возбужденным в отношении него исполнительным производствам не более 50 процентов, при соблюдении условий оставления для должника прожиточного минимума, установленного постановлением Калининградской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 09 марта 2010 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что административный ответчик скрыл свое место работы и получение им заработной платы ему была рассчитана задолженность в размере 117644 руб. 92 коп. Задолженность была направлена на взыскание с пенсии в размере 70 процентов.

Административный истец 19 марта 2020 года обратился к начальнику ОСП Черняховского района с заявлением, указав, что он является инвалидом 1 группы, пенсия по инвалидности, на которую обращено взыскание, является единственным источником дохода, что после удержания 70 процентов ему остается сумма, ниже прожиточного минимума в три раза, просил вернуть излишне удержанные суммы и не производить удержаний, которые не обеспечат ему остаток в виде прожиточного минимума.

Ответом от 14 апреля 2020 года Долженкову А.С. было отказано в удовлетворении его заявления. На жалобу от 07 июля 2020 года он также получил отрицательный ответ от 07 августа 2020 года. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии и продолжении удержаний 70 процентов незаконным, противоречащим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно высказывался о неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании административный истец Долженков А.С. отказался от требования о признании незаконным ответа вр.и.о начальника отделения службы судебных приставов Черняховского района УФССП Калининградской области - старшего судебного пристава ФИО6 от 07 августа 2020 года №, выразившийся в не реагировании на его жалобу от 07 июля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя данного ОСП Муравовой К.А., его отказ в этой части принят по определению суда, в остальной части поддержал требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Муравова К.А., также представляющая по доверенности интересы ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 99 которого позволяет устанавливать взыскания по алиментным обязательствам до 70 процентов от пенсии. Суду представила письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо Долженкова Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Долженков А.С. уклоняется от выплаты алиментов на двоих несовершеннолетних детей со всех видов заработка, о трудоустройстве он не сообщил судебному приставу-исполнителю, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. Полагает, что административный ответчик, имея финансовые возможности, намеренно уклоняется от обязанности содержать детей.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О).

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Муравовой К.А. в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 марта 2010 года на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании с него алиментов в пользу Долженковой Е.Е. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей.

С 09 октября 2010 года алименты, по указанному исполнительному листу взыскивались с пенсии, получаемой Долженковым А.С.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в 2016 году Долженков А.С. трудоустроился в ООО «Пауэр Лайн» и алименты из заработной платы не выплачивал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 12 февраля 2020 года Долженкову А.С. определена задолженность по алиментам за период с 23 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 107515 руб. 41 коп.

Указанная задолженность была направлена на взыскание на пенсию в размере до 70 процентов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года Долженковым А.С. не обжаловалось.

19 марта 2020 года Долженков А.С. обратился к начальнику ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области с заявлением, в котором просил при обращении на взыскания учитывать, что он является инвалидом, что удержание с него 70 процентов от пенсии не обеспечивает ему прожиточный минимум. Просил вернуть излишне взысканную сумму в размере 5051 руб. 80 коп. и впредь закон не нарушать.

07 июля 2020 года (в заявлении ошибочно указано дата 07 июля 2019 года) Долженков А.С. обратился в адрес Управления ФССП по Калининградской области с жалобой на бездействие должностного лица, в которой просил отменить удержание с пенсии в размере 70 процентов.

Письмом вр.и.о. начальника ОСП Черняховска ФИО6 от 07 августа 2020 года № на указанное заявление Долженкову А.С. разъяснено, что задолженность была направлена на взыскание на пенсию в размере до 70 процентов согласно п. 3 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и что надлежащим образом оформленных документов для снижения процента удержаний в ОСП Черняховского района им не предоставлено.

Из справки УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 06 мая 2020 года, представленной в материалы дела Долженковым А.С. усматривается, что в марте, апреле и мае 2020 года с пенсии Долженкова А.С. произведены удержания в размере 70 процентов.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, однако при этом должник не освобождается от обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю необходимые для учета его материального положения документы.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что задолженность по алиментам образовалась в результате действий Долженкова А.С. по сокрытию им места работы с целью неуплаты алиментов со всех видов дохода, что законом предоставлена возможность взыскания задолженности в размере до 70 процентов из пенсии, что документы, свидетельствующие об уважительных причинах неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю Долженковым А.С. не предоставлены, основания для изменения размера удержаний в сторону их уменьшения отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление о внесение изменений в обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от 09 октября 2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем Муравовой К.А. 12 февраля 2020 года. Об удержании 70 процентов его пенсии административному истцу было известно 19 марта 2020 года, что усматривается из его личного заявления. Письмом от 07 августа 2020 года, которое административный истец получил 22 августа 2020 года, что следует из его административного искового заявления, ему было отказано в уменьшении размера взыскания.

С настоящим административным исковым заявлением в суд Долженков А.С. обратился только 26 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного выше бездействия, выразившегося в не реагировании на его жалобу от 07 августа 2020 года и в продолжении удержаний 70 процентов из пенсии, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Долженкова ФИО9 по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Муравовой К.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в удержании с него ежемесячно 70 процентов из пенсии и обязании устранить допущенное нарушение права путем установления максимального удержания по возбужденным в отношении него исполнительным производствам не более 50 процентов от пенсии, согласно его обращению от 19 марта 2020 года, при соблюдении условий оставления должнику прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Калининградской области, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме     составлено 20 ноября 2020 года.

Судья                                Н.И. Ковальчук