Решение по делу № 2-4489/2018 от 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Гизатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4489/18 по иску Копина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Копин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 168 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понесенных расходов (л.д.3-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. в г.Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Соната, гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, и Кадиллак Эскалейд, гос. номер <номер>, под управлением Копина Д.В., являющегося собственником указанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. <дата>г. ответчиком отказано в страховой выплате. Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба, в последующем с иском в суд. Истцовой стороной заявленные требования поддержаны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом. Ранее по делу представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материала, <дата>г. в 13 час. 50 мин. у дома 110 по ул.Михалевича г.Раменское Московской области водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендэ Соната, рег. знак <номер>, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Кадиллак, гос. номер <номер>, под управлением водителя Копина Д.В.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобиля Кадиллак, гос. номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Копину Д.В., причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что 30.03.2018г. истец, согласно ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». <дата>г. ответчиком составлен акт об осмотре транспортного средства.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о принятии решения в ближайшее время. Вместе с тем, ответчик воспользовался правом, предоставленным Правилами страхования на праверку заявленных событий, организовав проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», специалистами которого проведено экспертное исследование <номер> по материалам выплатного дела <номер>. Согласно выводам указанного исследования, механизм образования всех заявленных повреждений на автомобиле Кадиллак Эскалейд, гос. номер <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>

<дата>5г. ответчиком направлен отказ в выплате истцу страхового возмещения.

<дата>. ответчику поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и понесенных расходов за проведение оценки в размере 7000 руб.

Для проверки доводов спорящих сторон судом проведена по делу автотехническая трасологическая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Указанному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, оно согласуется и с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертом установлено, что только повреждения первой1 группы – облицовка переднего бампера; диск колеса передний правый; колпак диска колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; крыло переднее правое; подкрылок передний; дверь передняя правая; молдинг передней правой двери; дверь задняя правая; молдинг задней правой двери; диск колеса задний правый; колпак диска колеса переднего правого; облицовка заднего бампера; порог боковины кузова правый; блок-фара правая; подножка порога правого; кронштейн правой подножки передний; кронштейн правой подножки задней – транспортного средства марки Кадиллак Эскалейд, гос. номер <номер>, относятся к повреждениям, имевшим место при ДТП, произошедшем <дата>г. Механизм и условия образования повреждений первой группы соответствуют механизму ДТП, произошедшего <дата>г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскалейд, гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: с учетом износа 453 300 руб., без учета износа 818 500 руб.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 400 000 руб. В связи с этим, суд не принимает во внимание исследования, представленные спорящими сторонами, так как они составлены без учета всех материалов дела.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Расчет истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с <дата>. по <дата>.г. (42 дня) на сумму 168 000 руб. подлежит снижению с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом позиции Конституционного Суда РФ и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью до 50 000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом, в размере 7000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению, несмотря на то, что выводы данной экспертизы не принимаются судом во внимание. Данное экспертное заключение явилось основанием для представления доказательств обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и обращения в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копина Д. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по производству досудебной оценки в размере 7 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 547 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: