Решение по делу № 33а-414/2018 от 18.12.2017

Судья Рукосуева И.П.                     Дело №33а-414/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Залевского Виталия Геннадьевича,

по апелляционной жалобе Залевского В.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Залевского Виталия Геннадьевича – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Залевского Виталия Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> на срок 1 год 6 месяцев.

Установить в отношении Залевского Виталия Геннадьевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Срок административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.»

Заслушав доклад судьи Шавриной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК № 31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Залевского В.Г. на срок 2 года, возложении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Залевский В.Г. осужден 31 мая 2013 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее судим: 25 апреля 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания – 24 января 2012 года, окончание срока отбывания наказания – 23 января 2017 года. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. За период отбывания наказания в местах лишения свободы Залевский В.Г 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 05 ноября 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поведение требует постоянного контроля со стороны администрации, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления. Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено им в совершеннолетнем возрасте.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Залевский В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывая на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности воспользоваться помощью своего защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, который считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Закона №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом административный надзор за лицами, указанными в ч.1 ст. 3 закона №64-ФЗ, в соответствие с его п.1 ч.1 ст.5 устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела Залевский В.Г. приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2013г. осужден по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25 апреля 2012 года, которым осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ) к 5 годам лишения свободы. При этом при отбытии наказания Залевский В.Г. 05.11.2014 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

То есть, Залевский В.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, при отбытии наказания за которые признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Соответственно в отношении него возможно установление административного надзора на срок от одного до трех лет, но не свыше срока для погашения судимости.

Срок погашения судимости, согласно ст.86 УК РФ, за тяжкие преступления, на дату совершения Залевским В.Г. преступления, составлял 6 лет. То есть погашение судимости может состояться через 6 лет с момента освобождения от отбывания наказания, то есть 23.01.2023 г.

Исходя из вышеизложенного следует, что судом законно и обоснованно был установлен административный надзор с определенными ограничениями, предусмотренными ст. 4 вышеназванного закона №64-ФЗ в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Соответственно, административная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Залевского В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного искового заявления были нарушены его права, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Напротив, в деле имеются данные о том, что на 16 мая 2017 года (дата судебного заседания) Залевскому В.Г. по адресу его проживания (<адрес>) 06.05.2017 года было направлено извещение о судебном заседании заказной почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». Также на конверте имеются сведения об оставлении 12 мая 2017 года в почтовом ящике адресата извещения о поступлении на его имя заказного письма. Однако Залевский В.Г. на почту не явился, извещение не получил, то есть уклонился от его получения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом, бремя доказывания, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Материалами доказано, что извещение о судебном заседании Залевскому было направлено в установленные законом сроки, однако последний не явился на почтовое отделение за его получением, то есть не получил извещение по обстоятельствам, зависящим полностью от него.

Кроме того, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ). Что и было сделано судом при рассмотрении иска к Залевскому В.Г.

Также, зная о судебном заседании суда апелляционной инстанции, Залевский В.Г. своим правом участвовать в нем не воспользовался, адвоката (представителя) по своему выбору в суд не направил. Никаких доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не изложил. Доказательств, что не получил извещение о судебном заседании по обстоятельствам от него не зависящим, не представил.

Оснований для снижения срока административного надзора Залевскому В.Г. или исключения ограничений, судебная коллегия не находит и таковых законом не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Однако, с учетом положений Федерального закона от 28.05.2017 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», улучшающих положение поднадзорного лица, а именно: в части возможности обязательной явки от одного до четырех раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел не только по месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, а также в части исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел не только по избранному месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 изменить:

Дополнить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения после слов «или пребывания» словами «или фактического нахождения»,

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залевского Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: