Решение по делу № 33-1317/2014 от 15.10.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Болат-оол А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

переводчике Оюн М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчику А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 10 сентября 2012 года они заключили договор займа по расписке, по которому истица предоставила ответчику ** рублей под ** % в месяц. А. обязалась вернуть денежные средства с одновременной уплатой процентов не позже 12 октября 2012 года в сумме ** рублей. 12 октября 2012 года ответчик попросила продлить срок на 30 дней на тех же условиях, о чем написала расписку. 29 ноября 2012 года А. сказала, что не может найти деньги, собирается продать дом и рассчитается с истицей через 30 дней, то есть 29 декабря 2012 года, о чем также дала расписку. Посредством sms-сообщения ответчик сообщила истице о том, что дом продан и та получит деньги в конце марта или в начале апреля 2014 года. Однако до настоящего времени А. долг по договору займа в сумме ** рублей и проценты по договору займа в сумме ** рублей не возвратила.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены. Судом взыскано с А. в пользу Б. в счет погашения основного долга ** рублей, в счет уплаты процентов по договору займа ** рублей. Взыскана с А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что она взяла в долг у Б. ** рублей под **% и платила ей ежемесячно проценты по июль 2013 года. При задержке на 3-4 дня выплаты процентов по договору займа она по требованию истицы переписывала расписки. В связи с увольнением с работы они с истицей устно договорились, что она вернет ** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Б. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик А. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2012 года А. взяла в долг у Бузур-оол В.Д. денежные средства в сумме ** рублей под **% на 30 дней, обязалась вернуть долг с процентами 10 октября 2012 года.

Согласно расписке от 12 октября 2012 года, А. подтвердила, что взяла в долг у Б. ** рублей под ** %, которые обязуется вернуть в ноябре 2012 года в сумме ** рублей.

29 ноября 2012 года А. дала Б. расписку о том, что получила от нее ** рублей в долг под ** % на 30 дней и обязуется возвратить деньги в декабре 2012 года.

Из пояснений истицы Б. следует, что ответчик А. взяла у нее в сентябре 2012 года в долг ** рублей под ** % в месяц на 30 дней. Последующие расписки выдавались для продления срока действия договора займа, при этом сумма долга вновь не передавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения по займу на сумму ** рублей, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ** %.

Доказательств того, что ответчик возвратила истице сумму основного долга по договору займа в размере ** рублей, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Истица Б. просила взыскать с ответчика А. проценты по договору займа с октября 2012 года по май 2014 года, то есть за 20 месяцев, в размере ** руб. (** руб. х **% х 20 месяцев).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истицы в полном объёме, однако судебная коллегия с решением суда в этой части не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, вызванное необращением в суд с иском к ответчику о взыскании долга, а также процентов более года с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, что повлекло еще большее начисление процентов за пользование займом, поэтому данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до суммы основного долга, то есть до ** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика А. в пользу истицы Б. ** руб. в счет процентов по договору займа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года изменить в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины, изложив его в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с А. в пользу Б. ** руб. в счет уплаты процентов по договору займа.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере ** руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи