Решение по делу № 2-176/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С., при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Николаевича к Новиковой Надежде Леонидовне, ООО «Город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Герасимов В.Н. к Новиковой Н.Л. и ООО «Город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности [№] от [Дата] является собственником помещения по адресу: [адрес] и обладает 39,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. [Дата] собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты единогласные решения «За» в количестве 75% голосов. Данный протокол является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания не производилось; неверно определено было общее количество голосов: так как на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании не только собственники жилых помещений, но и не собственники жилых помещений, а также часть проголосовавших (в том числе и он) отсутствовала в этот день на данном собрании; Решение в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не размещалось соответствующее сообщение об этом в помещении данного дома, и место размещения не определено решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении, ни через десять дней со дня принятия этих решений ни позднее; по вопросу [№] Об установлении размера платы в месяц по содержанию общего имущества в многоквартирном доме из расчёта [данные изъяты] на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по предложению собственников помещений на период с [Дата] по [Дата] сумма 19 рублей 71 копейка были вписаны после проведения данного собрания; протокол был подписан Новиковой Н.Л. в [Дата]., когда истец на собрании поставил вопрос о данном грабительском тарифе. Также из пояснений Новиковой Н.Л. узнал, что протокол был полностью составлен в ООО «Город», ей его предоставили только для исполнения подписи, также протокол вёл секретарь [М. К. Н.], отсутствовавшая на данном собрании, но при этом она всё-таки занесла в протокол все вопросы, обсуждавшиеся на собрании, итоги голосования и исполнила подпись в протоколе, то есть протокол не вела и подписывала позднее, после проведения собрания. Жильцов дома поставили перед фактом, что управляться дом будет ООО «Город», плата за содержание общедомового имущества сильно завышена, учитывая, что в доме проживают большинство пенсионеров, платить столь большую выставленную в квитанции сумму денег за содержание, тем более с учётом того, что размер её всё время увеличивается, жильцы не могут. Считает, что прокол собрания собственников является незаконным, противоречит нормам жилищного законодательства, просит признать решение общего собрания собственников незаконным и недействительным.

Истец Герасимов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников помещений дома [№] расположенного по адресу: [адрес], присутствовавших на общем собрании собственников жилья [Дата]. – [К. Е. А.] [К. В. А.], [М. М. Л.], [М. К. Н.], [Б. О. В.], [К. М. Е.], [Ч. М. А.], [Ш. А. А.].

Ответчик Новикова Н.Л. в судебном заседании исковые требования Герасимова В.Н. признала полностью, кроме того пояснив, что также является собственником квартиры [№] дома [№] по [адрес]. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от [Дата] содержит сведения, частично не соответствующие действительно обсуждаемым вопросам на собрании собственников, а также составлен с нарушением норм жилищного законодательства, в частности, объявление о проведении собрания она повесила в обоих подъездах дома, никого письменно почтовыми уведомлениями не извещала; при голосовании участие принимали и не собственники жилых помещений, то есть не правильно был определён кворум; протокол собрания до жильцом дома не доводила, так как он был оформлен на другой день, кроме того на собрании не присутствовала секретарь собрания [М. К. Н.], которая протокол подписала позднее; в дальнейшем протокол собрания по просьбе сотрудников ООО «Город» был переписан и в него были внесены сведения (в частности данные тарифа по содержанию крыши), которые не были предметом обсуждения на собрании (л.д. 67;86об.-87).

Представитель ответчика ООО «Город» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что решение общего собрания собственников принято единогласно, со всеми собственниками, кроме истца, заключены договора управления. Несмотря на это, задолженности по статье содержание и ремонт истец не имеет. Доводы истца относительно подлога протокола не обоснованны ввиду того, что принятие решения по вопросам повестки дня относится исключительно к компетенции общего собрания собственников и не зависит от волеизъявления Общества, протокол заполняется и подписывается собственниками. Ответчик просит в удовлетворении иска Герасимову В.Н. отказать, полагает, что решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе [№] от [Дата] законно и не нарушает права и законные интересы истца (л.д.50;113).

Третье лицо [К. В. А.] в судебном заседании от [Дата] пояснил, что является собственником квартиры [№] ; о собрании собственников квартир [Дата] узнал из заранее вывешенного в подъезде дама объявления; на собрании присутствовал. Документы, которые подписывали на собрании, им заранее для ознакомления не выдавали. Вопросы по которым голосовали, им зачитывал [М. М. Л.]. Размер стоимости содержания общедомового имущества, который зачитывал Морозов он не помнит, отметки в голосовании «За» ставил также [М. М. Л.], они только поставили подписи. С иском Герасимова В.Н. полностью согласен, тариф на содержание общедомового имущества очень завышен и материально затрудняет финансовое положение пенсионеров-собственников квартир в доме.

Третье лицо [Ч. М. А.] в судебном заседании от [Дата] пояснила, что является собственником квартиры [№] в доме [№] по [адрес], пенсионерка, на собрании собственников жилья, о котором узнала из вывешенного объявления, [Дата] присутствовала, с документами заранее не ознакомлена, т.е. что будет на повестке дня заранее не знала, оглашенный размер тарифа на содержание общедомового имущества не помнит, в листах поставила только подпись, секретаря [М. К. Н.] на собрании не было, информацию зачитывал ее супруг [М. М. Л.]. Против исковых требований Герасимова В.Н. не возражает, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо [К. М. Е.], собственник квартиры [№] в доме [№] по ул.Центральной г. Мантурово, на судебном заседании от [Дата] дала пояснения, аналогичные пояснениям [Ч. М. А.] Против исковых требований Герасимова В.Н. не возражает, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо [Ш. А. А.] суду показала, что на собрании [Дата] не присутствовала, протокола собрания подписывала позже. Против исковых требований Герасимова В.Н. не возражает

Третьи лица [К. Е. А.], [М. М. Л.], [М. К. Н.], [Б. О. В.] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и отзыва не поступало (л.д.98;99;101;106;107;109;110;111).

По инициативе ответчика Новиковой Н.Л. была допрошена свидетель [И. Л. А.], которая суду пояснила, что является старшей по соседнему дому. После проведения собрания [Дата] года, она вместе с Новиковой Н.Л. ходила в ООО «Город» сдавать протокола собрания. Сотрудники ООО «Город» заставили Новикову Н.Л. переписать протокол собрания, в части где был указан тариф за ремонт крыши. Новиковой Н.Л. был переписан протокол и поставлена завышенная сумма, которая не была доведена до собственников жилья.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Новиковой Н.Л., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и соответствует интересам истца.

Наличие оснований для удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком, подтверждается так же материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 4). Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно свидетельству о государственной регистрации права от [Дата] Герасимов Владимир Николаевич является собственником квартиры [№] по адресу [адрес] общей площадью 39,3 кв.м. (л.д.8).

Как установлено судом, ответчик Новикова Н.Л. является собственников квартиры [№] в доме [№] по [адрес](л.д.80).

Разрешая настоящие спорные отношения, суд приходит к выводу, что ООО «Город» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку, не имея в собственности помещений в многоквартирном доме, в силу ст.ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федарации не мог являться инициатором и участником общего собрания.

При таких обстоятельствах ООО «Город» не могло допустить нарушений прав и законных интересов Герасимова В.Н. в связи с проведением оспариваемого собрания и принятых им решений. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Город» не имеется.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений и инициировавшие, либо руководившие собранием.

Как установлено ранее, ответчик Новикова Н.Л. является собственников квартиры [№] в доме [№] по [адрес].

Как следует из протокола [№] собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу [адрес]»а» на повестке дня собрания стояли 8 вопросов: утверждение председателя и секретаря общего собрания; о выборе способа управления МКД (1) непосредственное управление; 2) управление ТСЖ; 3) управление управляющей компанией); о выборе совета многоквартирного дома; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между ООО «Город» и собственниками в предлагаемой редакции; об утверждении перечня и стоимости работ (услуг) по содержанию общедомового имущества, предложенный ООО «Город» (Приложение № 3); об установлении размера платы в месяц по содержанию общего имущества в многоквартирном доме из расчёта 19 рублей 71 копейка на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по предложению собственников помещений на период с [Дата] по [Дата] г.; о способе формирования дополнительных денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД при недостаточности средств по принятому ежемесячному тарифу путём внесения оплаты непосредственно управляющей компании ООО «Город» согласно предоставляемых ООО «Город» смет; о внесении собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациям. По итогам голосования председателем собрания избрана Новикова Н.Л., секретарем собрания [М. К. Н.], способ управления МКД выбран – управление управляющей организацией с числом голосов (в зависимости от площади) 345,93, по остальным вопросам собственники проголосовали «за» с общим количеством голосов (в зависимости от площади) 345,93. Протокол подписан председательствующим и секретарем (л.д.9)

Согласно листу регистрации собственником (приложению [№] к протоколу), на собрании [Дата]. присутствовали [К. В. А.]([адрес]), [Ш. А. А.] ([адрес]), Новикова Н.Л. ([адрес]), [М. М. Л.] ([адрес]), [К. Н. А.] ([адрес]), [К. М. Е.] ([адрес]), Герасимов В.Н. ([адрес]), [Е. А. М.] ([адрес]), [Ч. М. А.] ([адрес]), [Т. С. Ю.] ([адрес]) - (л.д.36).

Анализируя протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от [Дата] года, суд приходит к выводу о нарушении норм жилищного законодательства (45, 46 ЖК РФ).

Так, согласно пояснениям истца, ответчика и третьих в объявлении о проведении собрания отсутствовали сведения об инициаторе собрания, голосование собственниками проведено по вопросам, заранее не известным собственникам помещений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утверждению организации для заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Город».

Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от [Дата] с приложениями не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании.

Согласно листу регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу [адрес], собственником [адрес] указана [К. Н. А.], однако в листах голосования по вопросам №2, 3 собственником [адрес] указана [Б. О. А.]. При этом каких-либо ссылок на основания прав собственности не сделано, не указано по какой причине в лист голосования включена гражданка [Б. О. А.], но при этом не внесена в лист регистрации собственников. Также имеются несоответствия в указании площадей принадлежащих собственникам квартир. Так в листе регистрации собственников, у собственников [адрес] [№] указаны площади помещений 42,96 кв.м. и 36,81 кв.м., однако в листах голосования по вопросам №2,3 в данном пункте площади помещений указаны 44,0 кв.м. и 37,42 кв.м. При этом не указано по какой причине произошла смена размера площади. В листах голосования по вопросам №2,4 собственник квартиры вообще не указан, однако напротив проставлены показатель голосования «За» и подпись; собственником квартиры [№] указан Герасимов Владимир Николаевич, т.е. истец по делу, что не соответствует показаниям самого истца при мотивировании исковых требований.

На основании данных нарушений, суд находит возможным усомнится в правильности установлении необходимого кворума для принятия решения, так как нельзя с достоверностью определить пропорциональную долю площади помещений, принадлежавших каждому собственнику.

Поскольку указанные нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе, являются императивными, поэтому проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Кроме того, из пояснений истца Герасимова В.Н., ответчика Новиковой Н.Л. и третьих лиц, присутствовавших на судебном заседании, следует, на собрании секретарь [М. К. Н.] не присутствовала, однако протокол ею подписан.

Доводы истца подтверждаются пояснениями третьих лиц и ответчика Новиковой Н.Л.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику Новиковой Н.Л..

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствовала как надлежащая организация проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само собрание [Дата] в одной из двух форм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, поэтому требования истца о признании незаконным общего собрания собственников дома и недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома от [Дата] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из чека-ордера от [Дата] в связи с подачей искового заявления истец Герасимов В.Н. уплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д.3).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере [данные изъяты].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова Владимира Николаевича к Новиковой Надежде Леонидовне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере [данные изъяты] - удовлетворить.

Признать решение [№] от [Дата] общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]»а» незаконным и недействительным.

Взыскать с Новиковой Надежды Леонидовны, [данные изъяты] в пользу Герасимова Владимира Николаевича [данные изъяты].

В удовлетворении исковых требований Герасимова Владимира Николаевича к ООО «Город» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере [данные изъяты] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина