Решение по делу № 2-4046/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4046 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к <данные изъяты> об установлении фактов отсутствия безопасных условий обучения, осуществлении деятельности с нарушением законодательства, понуждении создать безопасные условия обучения, продолжить обучение несовершеннолетнего, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о признании факта что в школе не были созданы безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися, что привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего обучающегося ФИО1 и не обеспечение образовательной организацией реализации в полном объеме образовательных программ, соответствия качества подготовки ФИО1 установленным требованиям, а также интересам и потребностям обучающегося. Также просит признать тот факт, что школа осуществляла свою деятельность с нарушением законодательства об образовании и не соблюдала права и свободы обучающегося. Просит обязать ответчика создать безопасные условия обучения несовершеннолетнего обучающегося ФИО1 и обязать школу продолжить обучение, после устранения причин препятствующих ведению образовательной деятельности. Также ставит требование о взыскании со школы компенсации морального вреда, который возник в результате не обеспечения безопасных условий обучения, нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Требования истца мотивированы тем, что согласно письма Роспотребнадзора № от 25.10. 2018 г., сообщено о выявленных нарушениях. Поскольку были выявлены нарушения, Министерство просвещения издало приказ № от 26.10. 2018 г. о прекращении образовательной деятельности в школе до устранения обстоятельств, препятствующих образовательной деятельности. До настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем возобновление деятельности невозможно. Истец считает, что ФГБОУ СОШ Гокри не исполняло требования законодательства и не создавало безопасных условий обучения, воспитания обучающегося, в соответствии с установленными нормами, что повлекло существенные нарушения прав несовершеннолетнего обучающегося ФИО1 Образовательное учреждение приостановило деятельность и не обеспечило реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствия качества подготовки обучающегося ФИО1 установленным требованиям. Образовательная организация не допустила обучающегося ФИО1 с 07.11. 2018 г. к освоению учебных предметов. По мнению истца, образовательная организация осуществляет свою деятельность не в соответствии с законодательством об образовании. Моральный вред выражается в потере возможности общения с одноклассниками, утрате и разрыве коммуникативных связей с друзьями и любимыми учителями, несовершеннолетнему обучающемуся причинена глубокая психологическая травма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие нарушения прав истца и несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица в судебном заседании также исковые требования не поддержала, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истец является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Министерства просвещения РФ от 26 октября 2018 г. № 152, приказано: <данные изъяты>, распложенная по адресу: <адрес> приостановить осуществление образовательной деятельности с 29 октября 2018 г. дол устранения обстоятельств, препятствующих образовательной деятельности. Администрации школы совместно с Министерством образования Московской области обеспечить перевод обучающихся в другие муниципальные образовательные организации, с учетом позиции родителей (законных представителей) обучающихся. Администрации <данные изъяты> в срок до 0.11. 2018 г. проработать вопрос и представить свои предложения п предельной численности сотрудников школы в период приостановки осуществления образовательной деятельности. Администрации школы в срок до 10.11. 2018г. разработать и представить план мероприятия со сроками исполнения по приведению в соответствие с санитарно – эпидеомологическими требованиями к организации образовательного процесса в общеобразовательных организациях.

Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 25.10. 20178 г. № 10146- 12, выявлены нарушения по результатам внеплановой проверки. Все нарушения свидетельствуют о неудовлетворительном материально техническом состоянии <данные изъяты>, о не соответствии ее требованиям СанПин 2.4.2.2821-10, 2.4.5- 2409 -08.

Отказывая истцу в требованиях, суд исходит из того, что доводы истца своего подтверждения не нашли, согласно ст. 56 ГПК РФ, причинно следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся.

В судебном заседании не установлено нарушений безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Истцом не представлено доказательств, что в период обучения его ребенка, со стороны школы были допущены какие либо подобного рода нарушения.

Также суд отмечает что в этой части требования истца не конкретизированы, и как следствие не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

    Истцом заявлено требование о создании безопасных условий обучения для ребенка, и продолжении бучение несовершеннолетнего.

Права истца ( его ребенка) в данном случае на нарушены, поскольку, судом не установлено нарушений период осуществления учебной деятельности сына истца, со стороны школы, и поскольку школа в настоящее время закрыта, оснований для продолжения обучения несовершеннолетнего отсутствуют, т.е. отсутствует нарушение прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в связи с закрытием школы ребенок испытывает психологическую травму, а также получил определенные заболевания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вины школы, отсутствия нарушений прав ребенка со стороны образовательного учреждения, а также отсутствия каких либо доказательств причинно следственной связи, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к <данные изъяты> об установлении фактов отсутствия безопасных условий обучения, осуществлении деятельности с нарушением законодательства, понуждении создать безопасные условия обучения, продолжить обучение несовершеннолетнего, возмещении морального вреда,    - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.10. 2019 г.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.