Решение по делу № 2-1002/2019 от 19.12.2018

дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 марта 2019 года                                                город Казань

        Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО14 к Радушнову ФИО15 о защите чести и достоинства,

установил:

В.Н. Архипов обратился в суд с иском к В.Ю. Радушнову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является судебным корреспондентом СМИ «Росдержава». 1 декабря 2018 года он совместно с коллегами собирал информацию о возможной коррупции в рядах МВД по причине того, что патрульное транспортное средство ДПС ГИБДД стояло на платной парковке возле торгового центра «Кольцо» (<адрес изъят>) и неизвестно за чей счет оплачивалась стоянка данного патрульного автомобиля.

При исполнении своих профессиональных обязанностей, к нему подошел неизвестный ему ранее гражданин, который в грубой нецензурной форме ругался матом на него и на его коллег, а при попытке уточнить, почему он препятствует законной деятельности журналистов, он сказал мне «<данные изъяты>».

Тем самым, данный гражданин оскорбил его и его маму в грубой форме путем распространения сведений, не соответствующих действительности.

По данному факту он оставил заявление, которое было зарегистрировано в КУСП отдела полиции №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани за номером <номер изъят> от 1 декабря 2018 года.

Исходя из материалов проверки, с которыми он ознакомился в отделе полиции, ему стало известно, что гражданина который оскорбил его зовут Радушнов ФИО16.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку его мать являлась порядочной женщиной и не вступала в интимные связи с посторонними мужчинами.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу ему личные неимущественные права.

Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

В связи с тем, что глагол <данные изъяты>» и производное от него «<данные изъяты> употребленный в адрес матери истца, использован ответчиком в заведомо нецензурной и оскорбительной форме, ему причинены душевные и нравственные страдания, вылившиеся в моральный вред.

Поскольку его мать скоропостижно скончалась задолго до того, как ответчик позволил себе ее оскорбить в столь грубой форме, действия ответчика причинили ему самые тяжелые душевные страдания.

Таким образом исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Помимо этого, ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и представительства в суде.

По договору об оказании юридических услуг от 7 декабря 2018 года истцом оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления.

По договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года истцом оплачено 15 000 (по пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг по представительству на судебном заседании, итого 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит суд признать сведения, распространенные ответчиком 1 декабря 2018 года путем выкрикивания публичных реплик, а именно о том, что ответчик совершал половой акт с его матерью, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов рублей); взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил суд

возложить на ответчика обязанность опровергнуть оскорбительные фразы в его адрес и адрес его умершей мамы, затронувшие его честь и деловую репутацию в сети интернет, через СМИ и путем видео обращения;

взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить до 30 000 рублей.

В судебном заседании истец В.Н. Архипов и его представитель И.И. Хамидуллин уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик В.Ю. Радушнов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на доводы искового заявления, В.Ю. Радушнов указал, что в исковом заявлении приводятся события, которые в действительности являются, на его взгляд, не более чем фантазией (выдумкой) истца. То короткое, «рубленное», высказывание, которое пытается привести истец, ни в коей мере не может по своей форме расцениваться как сообщение каких-то сведений с претензией на их реальность, осуществимость, событийность и т.п. Основание заявленного иска (распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности) со всей очевидностью является ненадлежащим. Более того подобных высказываний (ни буквально (дословно), ни сколько-нибудь близко по содержанию) в адрес истца (незнакомого человека) или других неизвестных ему людей, он не высказывал. Просит суд исковые требования истца по данному делу оставить без удовлетворения: предметом заявленного иска является восстановление нарушенного нематериального права по основанию распространения не соответствующих действительности сведений; отсутствует сам факт распространения сведений, вследствие чего ненадлежащим является само основание иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, содержащаяся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года на парковке ТЦ «Кольцо», расположенной по адресу: <адрес изъят> истец, исполняя свои трудовые функции журналиста, производил видеосъемку при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что В.Н. Архипов в момент проведения видеосъемки, предложил В.Ю. Радушнову передать привет своей матери. В.Ю. Радушнов, спросил: «Твоей маме что ли?». В.Н. Архипов сказал: «Своей можешь», на что В.Ю. Радушнов обращаясь непосредственно к В.Н. Архипову употребил устойчивые в русском языке нецензурные выражения: «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом на СD диске, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. Куликов пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем происходящего инцидента. На вопрос В.Н. Архипова, адресованный В.Ю. Радушнову, последний ответил матом, на что он, сотруднику полиции предложил В.Ю. Радушного привлечь к ответственности. Слова, высказанные ответчиком в виде нецензурных выражений, были адресованы именно В.Н. Архипову, пояснить слышал ли данные выражения еще кто-либо он не может.

Свидетель М.Д. Живаев суду пояснил, что присутствовал в момент произошедшего инцидента, видел что В.Н. Архипов и Р.Ю. Радушнов общаются, однако их разговор не слышал, поскольку все происходило на улице, где было очень шумно, ветрено, он был в шапке с приподнятым воротником. В.Н. Архипов обратился к нему, попросив задержать В.Ю. Радушного, так как он ему нагрубил. В.Б. Радушнов прошел в санузел торгового центра, после они все вместе последовали в патрульную машину для оформления процессуальных документов, которые в последующем были переданы в ОП «Япеева».

Определением начальника отдела полиции № 16 «Япеева» УМВД России по г Казани майором полиции А.И. Тахавиевым от 10 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 пунктом 1 статьи 24.5 и статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Оценив пояснения истца, пояснения ответчика, изложенные в письменных возражениях, показания свидетелей, видеозапись произошедшего инцидента, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу, что высказывания В.Ю. Радушного, «<данные изъяты>», не могут быть предметом опровержения, поскольку они не поддаются проверке на истинность. Это устойчивое нецензурное выражение, употребляющееся в русском языке не в буквальном смысле. В этой связи правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений, не имеется. Более того ответчик указанные высказывания в средствах массовой информации, в сети интернет не распространял, опровержение же сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позволяют суду придти к выводу о том, что вышеназванное выражение, не может быть признано порочащим честь и достоинство, является оскорблением, посягающим на принадлежащее истцу нематериальное благо.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу, что высказанное В.Ю. Радушным В.Н. Архипову выражение, являющееся оскорблением, выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку наличие оскорбления ответчиком истца, в ходе рассмотрения дела установлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт отказа в привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление, с учетом установления факта оскорбления в настоящем судебном заседании, не может быть основанием для отказа в иске

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством.

Из анализа выше указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу суд считает, что с В.Ю. Радушнова в пользу В.Н. Архипова следует взыскать 3 000 рублей, и данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца и ответчика, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования В.Н. Архипова о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова ФИО17 к Радушнову ФИО18 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности опровергнуть оскорбительные фразы, удовлетворить частично.

Взыскать с Радушнова ФИО19 в пользу Архипова ФИО20 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. Архипову отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

            Копия верна.

             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.

             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова