Решение от 02.05.2024 по делу № 12-262/2024 от 13.03.2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-002122-03

Дело № 12-262/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 02.05.2024

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Бауэра С. И. – Жихровой Е.Ю. на решение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции России по Томской области Н.Е.В. от ... об отмене постановления от 25.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции России по Томской области Н.Е.В. от ... жалоба Р.А.Д. удовлетворена, постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением защитник Бауэра С.И. – Жихрова Е.Ю. подала на него жалобу, в которой просила решение отменить, указав на то, что в обжалуемом решении сделан вывод, что в месте столкновения автомобилей видимая разметка отсутствовала, при этом доводы жалобы Р.А.Д. сводились к тому, что он был привлечен за нарушение разметки 1.1 ПДД РФ. Отсутствие видимой разметки исключает виновность Бауэра С.И.

Копия решения от ... направлена Бауэру С.И. ..., находилась в почтовом отделении в месте вручения до ..., что следует из отчета об отслеживании отправления, жалоба на указанное решение подана через почтовое отделение ..., то есть подана в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

В судебном заседании защитник Бауэра С.И. – Жихрова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнила, что Бауэр С.И., ООО «...» не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы Р.А.Д. (...), пропущен срок подачи жалобы, решение по жалобе вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «...» Е.М.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Р.А.Д., его защитник Ш.И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» Б.Л.С., Л.Д.И., С.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приложение № 2 к ПДД - дорожная разметка и характеристики, указывает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальные разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В судебном заседании на основании представленных материалов, в том числе видеозаписи установлено, что ... в 16.55 часов по ул. Московский тракт, 119 в г. Томске, водитель Бауэр С.И. управлял транспортным средством «...» г/н ..., двигаясь со стороны Коммунального моста в сторону д. Тахтамышево, совершил столкновение с автомобилем «...», гос.номер ..., под управлением Р.А.Д., совершавшим поворот налево, после которого автомобиль «...» продолжил движение и по инерции совершил наезд на стоящий на прилегающей территории автомобиль «...», гос. номер ... ... (водитель Л.Д.И.).

... инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г.М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что Бауэр С.И., управляя транспортным средством «...» г/н ..., при возникновении опасности для движения сместился слево, избегая более тяжких последствий, при этом водитель автомобиля «...», гос.номер ..., под управлением Р.А.Д., совершал разворот через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, в нарушение ПДД РФ.

На указанное постановление Р.А.Д. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой старшиминспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции России по Томской области Н.Е.В. ... вынесено решение, согласно которому жалоба Р.А.Д. удовлетворена, постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для вынесения решения об отменепостановленияот ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И. послужило то, что наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, указанной в схеме, опровергается имеющимися фото- и видеоматериалами, в том числе изготовленными самим инспектором. В письменных объяснениях участников ДТП, а также установленных свидетелей по делу информация о наличии в месте выезда Бауэра С.И. дорожной разметки, либо ее отсутствии не содержится, данный вопрос при опросе им не задавался, хотя данная информация имеет существенное значение для рассматриваемого дела. Представленный проект организации дорожного движения содержит сведения о наличии в указанном месте дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, которая на схеме не зафиксирована, что дает основания усомниться в правильности составления схемы.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, указанного в решении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается доказательствами, в том числе схемой административного правонарушения от ..., фототаблицой с изображением участка дороги, исполнительной схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки по объекту: подъезд к городу Томску (Московский тракт), видеозаписями, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями Бауэра С.И., Л.Д.И., З.О.Н., Б.Е.Ю., Ф.В.В., Р.А.Д., А.А.Н.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица об отмене постановления от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И. является обоснованным, мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, вынесенного по результатам жалобы Р.А.Д., не установлено.

Указания защитника Бауэра С.И. – Жихровой Е.Ю. на то, что доводы жалобы Р.А.Д. сводились к тому, что он был привлечен за нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, а также на то, что отсутствие видимой разметки исключает виновность Бауэра С.И., не влияют на правильность принятого ... решения об отмене постановления от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра С.И., поскольку данные указания защитника основаны на неверном толковании норм права.

Также доводы защитника Жихровой Е.Ю. о том, что Бауэр С.И., ООО «...» не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы Р.А.Д. (...), о том, что пропущен срок подачи жалобы, не обоснованны.

Так, в материалах дела имеются телефонограммы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, в том числе Бауэра С.И., ООО «...», о месте и времени рассмотрения жалобы Р.А.Д.

Жалоба на постановление от ... направлена в УГИБДД УМВД России по Томской области почтовой связью ..., то есть в предусмотренный КоАП РФ срок.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося обстоятельством, исключающим производство по начатому делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Согласно материалам дела обстоятельства имели место ..., следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ..., то есть при вынесении решения ..., дело не подлежало возвращению на новое рассмотрение, а производство по нему необходимо быть прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-262/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.