Решение по делу № 33-259/2023 (33-3130/2022;) от 22.12.2022

    УИД 19RS0001-02-2022-006893-84

    Дело № 33-259/2023 (33-3130/2022)

    Судья первой инстанции Шипанов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федоров Н.В. , Прокопьева М.Г. – Доценко С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Симонов А.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчиков Федорова Н.В., Прокопьевой М.Г. – Доценко С.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Федорову Н.В., Прокопьевой М.Г. о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA АХIO с государственным регистрационным знаком № (далее – TOYOTA COROLLA АХIO) под управлением Ворониной О.Ю., принадлежащего Симонову А.Н.; ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № (далее - ВАЗ 21060) под управлением Федорова Н.В., принадлежащего Прокопьевой М.Г. В результате ДТП автомобилю Симонова А.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Федоров Н.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Просил взыскать солидарно с Федорова Н.В., Прокопьевой М.Г. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда №., присудить возмещение судебных расходов на уплату услуг эксперта в размере № руб., на уплату государственной пошлины – № руб.

В судебном заседании представитель истца Симонова А.Н. – Евсеенко Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Доценко С.А., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Федорову Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина О.Ю., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Симонова О.Н., ответчиков Федорова Н.В., Прокопьевой М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Федорова Н.В. в пользу Симонова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда № коп., присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере № руб., на оплату государственной пошлины - № руб.; в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой М.Г. отказал.

С решением не согласился представитель ответчиков Федорова Н.В., Прокопьевой М.Г. – Доценко С.А., просил решение отменить, принять новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что суд неверно определил размер имущественного вреда, подлежащего возмещению. Полагал, что стоимость багажника, бампера, задника фонарей не может быть равной половине стоимости автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда, в той его части, которой отказано в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой М.Г. не оспаривается, законность и обоснованность решения в его необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060 под управлением Федорова Н.В., принадлежащего Прокопьевой М.Г.; TOYOTA COROLLA АХIO под управлением Ворониной О.Ю., принадлежавшего Симонову А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова Н.В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП (л.д. 50-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением им положений п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 50).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Н.В. не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлено ответчиками в настоящее дело.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федорова Н.В. при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ворониной О.Ю. не установлено.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106 согласно договору              купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Федоров Н.В., данный факт никем не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя Федорова Н.В. в момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № коп. (л.д. 21-35).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен по вине водителя Федорова Н.В., который также является собственником автомобиля ВАЗ 2106, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем, возложил на         Федорова Н.В. ответственность по возмещении имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определил его размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных                     статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доценко С.А. представителя ответчиков Федоров Н.В. , Прокопьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023