Решение по делу № 2-403/2017 от 07.11.2017

К

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием: представителей истца ВАЛИУЛЛИНОЙ В.Р.,

ответчика БЕЛОВА А.В.,

третьих лиц: нотариуса ЛЕТНИКОВОЙ П.В.,ДУГИНА В.М.,ЧЕРНЕНКОВА В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина Н. М. к Белову А. В. о признании договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 07 сентября 2016 года недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Дугин Н.М. обратился в суд с иском к Белову А.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 07 сентября 2016 года недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, чтоон являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 652 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. 07 сентября 2016 года между истцомДугиным Н.М., Дугиным В.М., с одной стороны, и Беловым А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей указанного земельного участка, согласно условиям которого, истец и Дугин В.М. продали свои доли (по 1/3 каждый) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за 10000 рублей каждый, Белову А.В.Однако истец ссылается на то, что намерений продавать свою долю в праве собственности на указанный земельный участок не имел. В период оформления договора купли-продажи он злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного им договора. Денежные средства, указанные в договоре купли­-продажи ему не передавали, акт приемки-передачи земельного участка не оформлялся, считает, что фактической передачи не было. Узнал о государственной регистрации права собственности на спорный участок на имя Белова А.В. только в сентябре 2017 года. Считает, что нарушено его право собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, просит признать указанный договор купли-продажи долей спорного земельного участка недействительным.

Истец Дугин Н.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель истца Валиуллина В.Р. в судебном заседании исковые требования истца уточнила, просила исключить из числа ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и перевести в третьи лица, в остальном исковые требования истца о признании указанного договора купли-продажи долей земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки поддержала, ссылаясь на злоупотребление истцом алкоголем, и прохождения им лечения в МОПБ №12,а такжелечения в радиологическом отделении ГБУЗ МО МОНИКИ, вместе с тем, пояснила, что оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, такое ходатайство суду не заявила, поскольку истец не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, а по ее мнению был введен в заблуждение ответчиком и третьим лицом Дугиным В.М. относительно условий заключения договора купли-продажи долей спорного земельного участка.

Ответчик Белов А.В. исковые требования истца не признал, в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок в 2013 году был выкуплен им совместно с истцом Дугиным Н.М. и третьим лицом Дугиным В.М. у администрации Шаховского района Московской области, и находился у них в долевой собственности. Затем по обоюдному согласию Дугин Н.М. и Дугин В.М. продали ему свои доли, поскольку у них имеются в собственности другие земельные участки, а спорным они не пользовались. Сделка была совершена 07сентября 2016 года, удостоверена нотариусом. Истец лично присутствовал при заключении сделки, полностью был согласен с условиями договора, который был удостоверен нотариусом. Право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировал 12.09.2016 года, пользуется указанным земельным участком открыто, поэтому считает, что срок исковой давности истек. Со стороны истца ему лично не поступало каких-либо претензий, в связи с продажей доли данного земельного участка,инициатором данного иска является бывшая супруга истца ФИО3

Третьи лица Дугин В.М. и Черненков В.Б. в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что истец при заключении договора купли-продажи долей земельного участка действовал добровольно, осознавал характер и последствия своих действий.

Третье лицо нотариус нотариального округа р.п. Шаховская Московской области Летникова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 07 сентября 2016 года ею была удостоверена сделка, договор купли-продажи долей земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, между продавцами Дугиным Н.М., Дугиным В.М. и покупателем Беловым А.В. На момент заключения сделки истец был трезв, внешний облик не характеризовал его как человека, злоупотребляющего алкоголем, у него была речь грамотного человека. Нотариусом была проверена принадлежность имущества лицу, его отчуждающему, установлены личности сторон, проверена дееспособность сторон сделки, установлено волеизъявление продавцов и их желание продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок совладельцу Белову А.В. Цена договора была установлена сторонами. Ими было заявлено, что расчет произведен до подписания договора. У нотариуса не возникло сомнений относительно понимания истцом правовой природы и правовых последствий указанной сделки. Кроме того, нотариус Летникова П.В. пояснила, что стороны сначала обратились к ней ДД.ММ.ГГГГ за предварительной консультацией по вопросу сбора и предоставления необходимых для данной сделки документов. Дугин Н.М. при посещении нотариуса всегда был опрятно одет, какого-либо постороннего запаха, напоминающего алкогольный, от него не исходило. В беседе он рассказывал, что у него имеется 1/3 жилого дома с еще одним земельным участком по адресу: <адрес>, полученные им по наследству, а также иное имущество.Дугин Н.М. так же пояснял нотариусу, что земельный участок кадастровым номером № был приобретен в равных долях им, его братом Дугиным В.М. и Беловым А.В. у администрации Шаховского района по договору купли-продажи от 11 марта 2013 года, поскольку этот участок прилегал к земельному участку, на котором расположен дом, 1/3 доля в котором ему перешла по наследству. Так же он рассказывал, что земельным участком скадастровым номером № он не пользовался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, которая так же пояснила, что перед заключением сделки истец Дугин Н.М. лично участвовал в обмере границ отчуждаемой им доли в спорном земельном участке, осознавал сущность сделки и ее последствия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что07 сентября 2016 года между продавцами Дугиным Н.М., Дугиным В.М. с одной стороны и покупателем Беловым А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей (по 1/3) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.100-102). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа р.п. Шаховская Московской области Летниковой П.В. В указанном договоре оговорены все существенные условия. Право собственности Белова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 12.09.2016 года номер государственной регистрации права №.

Доводы представителя истца, что основанием для признания данного договора недействительным является заниженная цена земельного участка, отсутствие фактической передачи денежных средств от покупателя продавцам, отсутствие акта приемки-передачи долей земельного участка, пребывание истца Дугина Н.М. в заблуждении по поводу последствий заключения указанного договора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, (в редакции на момент возникновения правоотношений).

По смыслу указанной нормы для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву их мнимости истцу надлежало доказать, что действительная воля сторон не была направлена на передачу земельного участка в собственность ответчика.

Из материалов дела следует, что между Дугиным Н.М., Дугиным В.М., с одной стороны, и Беловым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей земельного участка площадью 652 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

12.09.2016 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрации перехода права по указанному договору на имя Белова А.В.

Истец, будучи собственником доли спорного земельного участка, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ.

При этом договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор подписан лично истцом Дугиным Н.М.

Как следует из п.2.3, п.2.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора.

Следовательно, доводы истца, что фактически оплата по договору не производилась, не могут быть признаны состоятельными.

В п. 5.5 договора купли-продажи отражено, что в силу положений ст.556 Гражданского кодекса РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Белову А.В. без каких-либо актов и дополнительных документов.Следовательно, довод стороны истца об отсутствии акта приемки-передачи долей земельного участка является необоснованным.

В силу положений ст.177 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, представитель истца ВалиуллинаВ.Р. довод, что истец в момент заключения указанной сделки не мог осознавать значение своих действий или руководить ими, не поддержала, не ходатайствовала о назначении судом судебно-психиатрической экспертизы, ссылалась на то, что истец был введен в заблуждение относительно природы и последствий сделки. Судом также не установлено оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дугина Н.М., поскольку суду не представлено достаточных данных опсихическом расстройстве истца либо о неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договора у нотариуса по указанной сделке.А сведения о прохождении Дугиным Н.М. добровольного лечения на дневном отделении Шаховской ЦРБ в мае –июне 2015 года, в марте 2016 года, а также в МОПБ №12 в сентябре 2017 года по поводу абстинентного синдрома (л.д.24-26, 73), а также лечения в радиологическом отделении ГБУЗ МО МОНИКИ, в связи с опухолевидным образованием на коже носа (л.д.27-28), не дает достаточных оснований полагать, что у истца имелось расстройство психики на момент заключения сделки 07.09.2016года.Согласно сведениям, представленным главным врачом Шаховской ЦРБ на запрос суда, Дугин Н.М. в период заключения указанного договора работал в Шаховской ЦРБ слесарем-сантехником.

Согласно ст.178 ГКРФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Однако, стороной истца доказательств, что действиями ответчика и третьих лиц у истца было создано неверное представление относительно условий и последствий заключения договора купли-продажи долей спорного земельного участка, что воля истца не была направлена на такой результат, и что указанный договор заключался под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.178 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. А каких-либо доказательств того, что нотариусом при удостоверении указанной сделки допущено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, стороной истца суду не представлено.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор подписан лично Дугиным Н.М., что им не оспаривалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор отражает истинную волю сторон именно на заключение данной сделки.

На основании ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком Беловым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела указанный договор купли-продажи был заключен 07.09.2016 года, подписан лично истцом, переход права собственности на имя ответчика Белова А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2016 года, а с иском в суд истец обратился только 07.11.2017 года.

Ссылка стороны истца на то, что Дугин Н.М. узнал о переходе права собственности лишь в сентябре 2017 года, признается судом несостоятельной, поскольку суду не представлено подтверждений указанного обстоятельства, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных обстоятельств Дугину Н.М. в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дугина Н. М. к Белову А. В. о признании договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от 07 сентября 2016 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, черезШаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий: