Решение по делу № 22К-1830/2023 от 05.09.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-1830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого Долгова А.А.,

(посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Иваненко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иваненко М.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года, которым

Долгову Андрею Анатольевичу, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до 10 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Долгова А.А., защитника Иваненко М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Грачева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

10 августа 2023 года СО МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому 22 августа 2023 года Долгов А.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПКРФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 августа 2023 года Долгову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 чт.111 УК РФ

24 августа 2023 года обвиняемому Долгову А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иваненко М.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он длительное время проживает в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью. Конкретных фактов угроз с его стороны в отношении потерпевшего и свидетелей по делу следствием не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куранов А.М. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах обвиняемого Долгова А.А., без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Иваненко М.А., обвиняемый Долгов А.А. поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения Долгова А.А. под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания о невозможности применения к Долгову А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания Долгова А.А. подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания Долгова А.А. и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности Долгова А.А. к инкриминируемому преступлению проверена и основана на заявлении потерпевшего ФИО7, который просит провести проверку по факту нанесения ему ФИО1 телесных повреждений; медицинскими данными о полученных потерпевшим ФИО7 телесных повреждениях, протоколом допроса потерпевшего ФИО7, который рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Долговым А.А.; показаниями свидетеля ФИО8 о нанесении ударов Долговым А.А. ФИО7; протоколами допросов Долгова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки между обвиняемым Долговым А.А. и потерпевшим ФИО7, где обвиняемый Долгов А.А. не отрицает свою причастность к преступлению.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения Долгова А.А. в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного Долгову А.А. обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность Долгова А.А. в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Долгов А.А. обвиняется в умышленном тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. Обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО8, который является свидетелем по настоящему уголовному делу, склонен к злоупотреблению спиртным, не обременен прочными социальными связями, регистрации по месту жительства не имеет, арендует дом у знакомых, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, в связи с чем не имеет препятствий для изменения места жительства на территории РФ. Кроме того, из показаний Долгова А.А. в качестве подозреваемого следует, что он намеренно покинул место жительства на длительное время, чтобы его не нашли сотрудники полиции после произошедшего с ФИО7 конфликта. Из представленных материалов следует, что Долгов А.А. был задержан в ходе проведенных ОРМ в г.Кохма Ивановской области.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности и поведении обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, Долгов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном Долгову А.А. обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, знакомство и характер взаимоотношений со свидетелем по уголовному делу обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности Долгова А.А., в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Наличие факта длительной несменяемости Долговым места жительства при отсутствии постоянной регистрации на территории РФ, наличие трудовой деятельности обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение Долговым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность Долгова, не допущено. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого в период расследования уголовного дела.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Долгова под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Мера пресечения избирается в рамках срока предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено органом предварительного следствия 10 августа 2023 года. Правоохранительными органами Долгов А.А. задержан 22 августа 2023 года, в связи с чем, последним днем срока содержания обвиняемого Долгова А.А. под стражей в пределах срока предварительного следствия является 9 октября 2023 года, а общий срок содержания Долгова А.А. под стражей составит 1 месяц 18 суток. В связи с этим, сроки окончания меры пресечения в виде содержания под стражей и продолжительность периода содержания обвиняемого Долгова А.А. под стражей в данном случае подлежат уточнению.

Кроме того, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании Долгова в условиях следственного изолятора УФСИН России, являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года в отношении Долгова Андрея Анатольевича изменить.

Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгова Андрея Анатольевича избрать на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 9 октября 2023 года включительно.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании Долгова А.А. в условиях следственного изолятора УФСИН России.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваненко М.А. в интересах обвиняемого Долгова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина