Решение от 17.10.2024 по делу № 2-530/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-530/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000605-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 17 октября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика - Гаврилюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Поликарпову М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ипполитовой А.С. обратилось в суд с иском к Поликарпову М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 400 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и в течение 5 дней после надлежащего уведомления не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: взыскать с ответчика 54 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 рубля.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпова Т.В., Фомин М.В., Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Ипполитова А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поликарпов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика Гаврилюк С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как страховщик потерпевшей стороны без осмотра транспортного средства ответчика признал случай страховым и произвел страховую выплату, в связи с чем, нарушений прав страховой компании ответчиком не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поликарпова Т.В., Фомин М.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, 17 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности Поликарповой Т.В., под управлением Поликарпова М.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фомина М.В.

Виновником ДТП являлся Поликарпов М.Е.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Фомину М.В., причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП, участники дорожно-транспортного происшествия водители Поликарпов М.Е. и Фомин М.В. зафиксировали факт отсутствия между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует ссылка на отсутствие разногласий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис № ХХХ №).

Фомин М.В. 19.01.2024 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам которого был составлен акт № от 19.01.2024 и заключено соглашение от 19.01.2024 с Фоминым М.В. об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024.

Таким образом, АО «Страховая компания «Астро-Волга» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от 23.01.2024 было возмещено АО «Страховая компания «Астро-Волга» 54400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2024 направило в адрес Поликарпова М.Е. уведомление №/А от 19.01.2024 о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при использовании которого в результате ДТП от 17.01.2024 были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно уведомлению, транспортное средство должно быть предоставлено Поликарповым М.Е. на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

В материалах дела имеются сведения о направлении указанного уведомления истцом в адрес ответчика заказным письмом 20.01.2024 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, адресату после неудачной попытки вручено не было, 04.03.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и направлено для передачи на временное хранение, 06.03.2024 поступило на временное хранение и 14.05.2024 было уничтожено.

При этом доказательства доставки, либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в том числе по указанному в извещении о ДТП номеру мобильного телефона, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в адрес собственника транспортного средства Поликарповой Т.В. истцом не направлялось.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства РФ, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы в иске не приводятся, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы иска сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Суд исходит из того, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае размер страхового возмещения был определен страховщиком потерпевшей стороны по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 19.01.2024, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Данных о том, что после осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Фомину М.В., страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду не представлено.

Истец в данном случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2024