Решение по делу № 2-1683/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1683/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июня 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания,-консультанте :Егизарян С.Г.,

с участием представителя САО «ВСК» - Губарева В.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штаманетян М.В. к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Штаманетян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 19.12.2017 в 03 час. 20 мин., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2834, г/н №, под управлением Ш. и БМВ Х5, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х5, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2834,г/н № - Ш. В установленном законом порядке она обратилась с заявлением о получении страховой выплаты к САО «ВСК», затем обратилась к ИП Ч. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от 13.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом износа составляет 357 351 рубль 39 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 357 351 рубль 39 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с расчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей штраф 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штаманетян М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель САО «ВСК» - Губарев В.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как после обращения в страховую компании. Истица автомобиль на осмотр не представила, чем лишила страховую компанию разрешить спор в досудебном порядке. Поддержал ранее представленные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2017 в 03 час. 20 мин., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева А.А. и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Штаманетян М.В. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х5. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, -Шмелев А.А.

02.03.2018 спустя два месяца истица Штаманетян М.В. обратилась с заявлением к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Ч.. Согласно экспертному заключению № № от 13.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, с учетом износа составляет 357 351 рубль 39 копеек.

07.03.2018 последней, было выдано направление на осмотр транспортного средства на 13.03.2018. В указанное время представитель страховой компании прибыл на осмотр по адресу указанному истицей, однако автомобиль представлен не был ( уехал в другой город), о чём был составлен акт и фотоматериал ( диск страховой компанией приложен).

Повторный осмотр транспортного средства был организован 23.03.2018 и 12.04.2018, однако транспортное средство представлено не было, о чём составлен акт, на телефонные звонки собственник автомобиля не отвечал.

Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик не исполнил свои обязательства.

25. 06.2018 при обращении в суд с исковым заявлением автомобиль истицей был продан 22.06.2018, суд расценивает это как злоупотребление своим правом. Так как истица лишила страховую компанию разрешить спор в досудебном порядке.

Суд также обращает внимание и на тот факт, что автомобиль истицы до данного ДТП, был в ДТП 30.09.2016, 11.02.2017, 03.06.2017 и повреждения автомобиля являются аналогичными. Истицей не представлено доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, как следует из заключения судебной комплексной авто- технической экспертизы, проведенной по определению суда от 02.08.2018, автомобиль на осмотр эксперту также не представлен, экспертиза проведена по материалам представленным в дело.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истицы, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и продан до разрешения судом настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу – САО «ВСК» обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истица нарушила требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО, пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потрепавший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Штаманетян М.В. к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья Съемщикова Г.Н. Подпись