Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3265/2023 от 24.05.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003529-87 Дело № 2-3265/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца Пшенкова С.В., представителя истца Пшенкова С.В. – Мироедовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Апариной И.В. – Саркисова В.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенкова С. В. к Апариной И. В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшенков С.В. обратился в суд с иском к Апариной И.В. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пшенков С.В. и Апарина И.В. вступили в брак.

При этом на момент заключения брака у каждого из супругов имелось собственное имущество.

Пшенков С.В. по устной договоренности с супругой формально передал - в собственность супруги часть своего имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пшенковым С.В. и Апариной И.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ...К, ... назначение: жилое, площадь общая 43,9 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №...), принадлежавшие продавцу на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №...).

Стороны оценили отчуждаемые 1/2 доли в квартире в сумму 1 000000 (один миллион) рублей.

Дата регистрации сделки в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически передачи денежных средств не состоялось (и не могло состояться, т.к. ответчик на момент сделки личных собственных средств не могла иметь, так как не работала).

В данном помещении ответчик никогда не была, не имела регистрации, расходов по содержанию не несла.

Со стороны ответчика никаких действий по оплате суммы договора, а равно получения в собственность объекта недвижимости, а также внесений платы за ЖКХ за получаемое имущество предпринималось, в виду формальности сделки.

Именно истец нёс все расходы по содержанию своей квартиры и проживает в данной квартире в настоящее время.

В 2022 году стороны прекратили брачные отношения (по причине измены ответчиком), и истец обратился в суд о расторжении брака. При этом супруга не намерена добровольно отказаться от своих формальных прав на долю в квартире, а равно передавать во исполнение договора его стоимость, возмещать расходы на содержание имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пшенков С.В. просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...К, ..., мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец Пшенков С.В., представитель истца Пшенкова С.В. – Мироедова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно пояснили, что сделка была совершена под действием обмана. Согласно договора купли-продажи п. 4.7., договор считается исполненным при условии выполнения стороной следующих обязательств: полная оплата покупателем стоимости имущества, передача продавцом указанного имущества в пригодном состоянии и государственная регистрация. Согласно данных пунктов, сторона ответчика не исполнила именно два пункта, не произвела полной оплаты, не получила в собственность данное помещение.

Ответчик Апарина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов адвокату Саркисову В.Р.

Представитель ответчика Апариной И.В. – адвокат Саркисов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что согласно договора купли-продажи, в частности п. 3.1., оплата имущества согласно данного пункта - 1 000 000 рублей производится покупателем полностью до подписания настоящего договора. Пункт 3.2. договора гласит, что данный пункт имеет силу акта приёма-передачи имущества. Апариной И.В. указанная денежная сумма была оплачена в полном объёме, до заключения указанного договора купли-продажи, что подтверждается действиями истца, который согласно п. 3.1. договора, подписывая его, подтверждает факт получения денежных средств. Действия Апариной И.В. рассчитавшейся с истцом наличными денежными средствами, не противоречат положению закона. Ссылка истца о том, что Апарина И.В. никогда не работала, денег не имела, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доход ответчика подтверждён.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Пшенков С.В. приобрёл право собственности на ...К по ..., Центрального района, г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ Пшенков С.В. и Апарина И.В. вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Пшенковым С.В. и Апариной И.В.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стороны оценили 1/2 доли в квартире в 1000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата имущества в размере 1000000 рублей производится покупателем полностью до подписания договора.

Из пункта 3.2.договора следует, что имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ путём внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приёма-передачи имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец Пшенков С.В. указывает, что воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу 1/2 доли квартиры, сделка была совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая исковые требования Пшенкова С.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также регистрационного дела по сделке представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 1/2 доли ... К по адресу г. Волгоград, ... в Центральном районе г. Волгограда была продана Пшенковым С.В. Апариной И.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата имущества в размере 1000 000 рублей производится покупателем полностью до подписания договора.

Из пункта 3.2.договора следует, что имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ путём внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приёма-передачи имущества.

Стороны с условиями договора знакомились, действовали и подписи ставили лично.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется штамп, дата, номер регистрации, подпись государственного регистратора.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, истец Пшенков С.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, он является мнимым (притворным), совершённым лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по сделке произведено исполнение: к покупателю Апариной И.В. перешло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а продавец Пшенков С.В. получил оплату покупной цены, до подписания договора (п. 3.1 Договора), доказательств иного суду не представлено. Исполнение по сделке (в т.ч. в части перехода прав собственности на 1/2 доли квартиры ответчику) произведено не формально.

Учитывая, что у ответчика, как стороны по сделке, имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, как то совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, что исключает мнимый характер сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца независимо от иных обстоятельств у суда не имеется.

Доводы истца Пшенкова С.В. и его представителя о том, что денежные средства фактически не передавались, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, сам по себе тот факт, что истец и ответчик состояли в браке, не может свидетельствовать о безденежности сделки.

Кроме того, брак между истцом Пшенковым С.В. и ответчиком Апариной И.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной в материалы дела. (л.д.14)

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик на момент составления договора не работала, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, кроме того, согласно выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц, Апарина И.В. с 2019 года входит в состав учредителей ООО «МИКС-КАРТ» с 1/3 доли в уставном капитале.

Доводы истца о том, что он после совершении сделки продолжал проживать в спорной квартире и оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, следовательно переход права не состоялся, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Апарина И.В. как собственник 1/2 доли квартиры вправе распоряжаться, владеть и пользоваться своей собственностью по своему усмотрению и факт проживания некоторое время в 1/2 доле квартиры супруга не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства того, что истец Пшенков С.В. после отчуждения 1/2 доли квартиры оплачивает коммунальные услуги, не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку оплата коммунальных услуг их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, который в нём не проживает, не нарушает требований действующего законодательства.

Истцом также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при подписании договора помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, совершив сделку под влиянием обмана Апариной И.В., в результате насилия, угрозы, чем другая сторона воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из действительности оспариваемого договора, учитывая презумпцию разумности и добросовестности сторон, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пшенкова С.В. к Апариной И.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... К, ..., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ...░, ..., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ ________░.░.░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

¦ ░.░. ░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------