Решение по делу № 2-858/2021 от 23.06.2021

36RS0020-01-2021-001668-05

в„– 2-858/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 октября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителей ответчика Платоновой (Коровиной) О.Н. -

РљРѕСЂРѕРІРёРЅРѕР№ Р•.Рњ.,

Давыдовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к Платоновой (Коровиной) Ольге Николаевне о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Налбандян А.А., Аришонкова З.Д. обратились в суд с иском к Платоновой (Коровиной) Ольге Николаевне о взыскании убытков (упущенной выгоды), в котором указали, что истцам на основании договора купли-продажи, заключенного 08.02.2019 между ними и Лукояновым В.В., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Платонова (Коровина) О.Н. 19.02.2019 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО14 Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО16 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019, заключенной между ФИО15 и Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. - недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 по делу по заявлению Платоновой (Коровиной) О.Н. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра но Воронежской области Лискинский сектор совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 был наложен арест на указанное нежилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 были сняты обеспечительные меры, апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.10.2020 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Платоновой (Коровиной) О.Н. без удовлетворения.

Между ИП Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. и ФИО3 28.02.2019 был заключен предварительный договор аренды принадлежащего истцам нежилого помещения, размер арендной платы – 80 000 рублей за один месяц. Согласно условиям которого, срок заключения основного договора в течении двух месяцев, т.е. 01.05.2019. Фактически договор заключен 01.09.2020.

Кроме того, между ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» и ИП Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019, размер арендной платы – 120 000 рублей за один месяц, срок заключения основного договора в течении двух месяцев, т.е. 03.08.2019, фактически договор заключен 03.08.2020.

ООО «ДиЭЛ Фарм» и ИП Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. заключен предварительный договор аренды 18.02.2020, размер арендной платы 80 000 рублей за один месяц, срок заключения основного договора до 20.03.2020, фактически договор аренды заключен 01.09.2020.

Поскольку спорное нежилое помещение в период с 18.03.2019 по 01.10.2020 находилось под арестом, истцы были лишены возможности заключать основные договоры аренды спорного нежилого помещения, не получили доход в размере арендной платы за нежилое помещение.

В связи с тем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в пользу каждого с Платоновой (Коровиной) О.Н. убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 01.09.2020, причиненные мерами по обеспечению иска, по 682 000 рублей.

Истцы Налбандян А.А., Аришонкова З.Д., представители истцов, ответчик Платонова (Коровина) О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика Коровина Е.М., Давыдова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что инициатива истца по применению обеспечения иска может быть признана противоправной, если суд установил злоупотребление правом с его стороны при подачи иска в целом. Иск был заведомо не обоснован или подан с целью причинения вреда, и суд подтвердил это, отказав в иске.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцы обязаны доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истцов.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), ФИО8, Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО9 о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019, заключенной между ФИО8 и Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. - недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д., оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019 (том 1 л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

В рамках указанного гражданского дела 18.03.2019 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 по заявлению Платоновой (Коровиной) О.Н. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области Лискинский сектор совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 был наложен арест на указанное нежилое помещение (том 1 л.д. 11).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2020 по делу №2- 1270/2019 по заявлению Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. были отменены обеспечительные меры, принятые определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 и от 20.03.2019 (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с данным определением Платоновой (Коровиной) О.П. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.09.2019 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2020 отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Аришонковой З.Д., Налбандян А.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019, отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 были сняты обеспечительные меры по делу (том 1 л.д. 27-28). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.10.2020 указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Платоновой (Коровиной) О.Н. – Давыдовой Л.Н., без удовлетворения (том 1 л.д. 29-30).

Истцы в обосновании своих требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) указали, что между ними и ФИО3 28.02.2019 был заключен предварительный договор аренды принадлежащего истцам нежилого помещения, размер арендной платы – 80 000 рублей за один месяц, срок заключения основного договора в течении двух месяцев, т.е. 01.05.2019, фактически договор заключен 01.09.2020 (том 1 л.д. 33-37, 38-41).

Кроме того, между ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» и ИП Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д. заключен предварительный договор от 03.06.2019, размер арендной платы – 120 000 рублей за один месяц, срок заключения основного договора в течении двух месяцев, т.е. 03.08.2019, фактически договор заключен 03.08.2020 (том 1 л.д. 42-48, 49-55).

ООО «ДиЭЛ Фарм» и истцами заключен предварительный договор аренды 18.02.2020, размер арендной платы 80 000 рублей за один месяц, срок заключения основного договора до 20.03.2020, фактически договор аренды заключен 01.09.2020 (том 1 л.д. 56-61).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение спорного нежилого помещения под арестом стало причиной незаключения основных договоров аренды.

Кроме того, предварительный договор от 18.02.2020 был заключен между ИП Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. и ООО «ДиЭЛ Фарм», а основной договор был заключен 01.09.2020 между истцами и ООО «ДиЭл Фарм плюс». Доказательств того, что ООО «ДиЭл Фарм плюс» является правопреемником ООО «ДиЭЛ Фарм» истцами также не представлено.

Согласно акту от 20.06.2019 проверки сохранности арестованного имущества, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент осмотра повреждено, отсутствуют четыре окна, входные двери, решетки на двух окнах.

В соответствии с актами от 16.09.2019 в указанном помещении на момент осмотра велись ремонтные работы в соответствии с актом экспертного исследования № 6118/6 от 06.08.2019, в соответствии с которым техническое состояние здания в целом в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», Рекомендациями по оценке надежности оценивалось как ограниченно-работоспособное, т.к. существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации рекомендован ремонт по устранению повреждений конструкций.

Кроме того истцам на момент заключения предварительных договоров аренды нежилого помещения было известно о том, что на спорное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, было наложено обременение и о том что в Центральном районном суде г. Воронежа на рассмотрении находится гражданское дело по иску Платоновой (Коровина) О.Н., а также на момент заключения предварительного договора истцами с ООО «ДиЭЛ Фарм», обеспечительные меры в отношении спорного помещения уже были наложены.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истцов.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 139, пунктов 1, 3 части 1 статьи 140, статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обеспечительные меры, которые применялись судом при разрешении инициируемого ответчиком Платоновой (Коровиной) О.Н. спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истцов, обращение Платоновой (Коровиной) О.Н. в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав ответчиков на принадлежащее им имущество, применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к Платоновой (Коровиной) Ольге Николаевне о взыскании убытков (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к Платоновой (Коровиной) Ольге Николаевне о взыскании убытков (упущенной выгоды) - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.