Решение по делу № 2-738/2024 от 02.09.2024

10RS0№-89               №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша               20 ноября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката ФВВ, ответчика НАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЭВ к НАВ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФЭВ обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в июле 2020 года передал НАВ, как председателю СНТСН «Северянин» 231000 руб. в погашение взятого им ранее у СНТСН «Северянин» займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью от июля 2020 года с подписью ответчика в приеме данной суммы. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 руб, в связи с чем переданные по ведомости ответчику денежные средства в размере 231000 руб. являются его неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с НАВ неосновательное обогащение в размере 231000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицам привлечено СНТСН «Северянин».

Истец ФЭВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФВВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что передача денежных средств от истца ответчику не была оформлена должным образом в связи с дружескими отношениями между ними в тот период. По этой же причине у ответчика остался подлинник расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представитель третьего лица СНТСН «Северянин» НАВ иск не признал, пояснив, что он не получал от истца денежные средства в истребуемой сумме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что НАВ является председателем «СНТСН «Северянин», членом которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ между ФЭВ и СНТСН «Северянин» был заключен договор займа денежных средств в размере 231000 руб. сроком на 1 год, о чем ФЭВ была составлена расписка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СНТСН «Северянин» к ФЭВ о взыскании денежных средств, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231000 руб.

Указанным решением суда установлено наличие неисполненного долгового обязательства ФЭВ перед СНТСН «Северянин» в размере 231000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФЭВ - без удовлетворения. Указанным апелляционным определением также сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами заемные правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Истец утверждает, что в счет погашения долга в июле 2020 года он передал НАВ, как председателю СНТСН «Северянин», 231000 руб. в качестве возврата займа. Передача денежных средств подтверждается указанием в ведомости на сбор целевого взноса для исполнения судебного приказа, представленной истцом суммы полученных денежных средств и собственноручной подписью НАВ

Ответчик отрицает факт получения им от истца 231000 руб. При этом НАВ пояснил, что он действительно составил ведомость на сбор целевого взноса на исполнение судебного приказа в размере 46502,70 руб., поставив свою подпись напротив членов СНТСН, которых он уведомил о необходимости сбора средств. Категорически отрицает составление им записи «231.000р» в третьем столбце графы 33 ведомости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ЧСВ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ цифровая запись «231.000 р» в графе 33 ведомости выполнена не ФЭВ, а иным лицом, вероятно НАВ

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт передачи ФЭВ НАВ денежных средств в размере 231000 руб. не нашел своего подтверждения.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы о составлении цифровой записи «231.000 р» НАВ носят вероятностный характер, другими доказательствами не подтверждены.

На предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о передаче денежных средств истцом ответчику, представитель истца заявил об их отсутствии.

Факт невозврата ФЭВ займа в размере 231000 руб. подтверждается наличием у председателя СНТСН «Северянин» НАВ подлинника расписки ФЭВ, предъявленной в материалы гражданского дела №.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФЭВ к НАВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.