Решение по делу № 22-1523/2024 от 06.06.2024

Дело № 22-1523/2024 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Кладикова М.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кладикова М.В. на постановление Ржевского городского
суда Тверской области от 22.04.2024, которым представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного

Кладикова Максима Валерьевича, родившегося 03.10.1973 года в

<адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кладикова М.В., настаивавшего на удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.05.2023 приговором Хорошевского районного суда
г. Москвы Кладиков М.В. осужден по п. «г» ч. 3
ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Окончание срока отбывания наказания – 23 августа 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области
Лисичкин С.С. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Кладикова М.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. В обоснование заявленного представления указал, что осужденный, отбыв 2/3 наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.

Осужденный Кладиков М.В. также обратился к суду с ходатайством
о его переводе для отбывания наказания в колонию-поселение, в обоснование которого, ссылаясь на отбытый им срок наказания в размере 2/3, указал,
что с 04.07.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК 7. С первых дней пребывания в исправительном учреждении был трудоустроен
на производство в качестве слесаря на участок «Цех № 1». К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. Так, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет
ряд поощрений. Вину по приговору суда признал, в содеянном искреннее раскаивается. Имеет брата <данные изъяты>, которому в настоящее время требуется помощь и поддержка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кладиков М.В. ставит вопрос
об отмене постановления суда и вынесении нового законного
и справедливого решения. Обосновывая заявленные требования, указывает, что обжалуемое решение не соответствует положениям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению апеллянта, суд формально учел и проанализировал
все обстоятельства имеющие значение для решения вопроса согласно
ст. 78 УИК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое решение не содержит анализа доводов представления и его ходатайства, а также указаний
на конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения
к нему положений ст. 78 УИК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований закона, не указал, почему совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, не свидетельствуют о его исправлении,
и не служат поводом к удовлетворению ходатайства. Критикуя выводы суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств по основаниям не указанным в законе - не допустимо. Не соглашаясь с оценкой обстоятельств, данной судом в обжалуемом постановлении, просит учесть, что полученное им взыскание было снято досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным
и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом
при рассмотрении ходатайства осужденного Кладикова М.В. выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственной реализацией конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, правом каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии
с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3
ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости
от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений
по отбытии не менее 1/3 срока наказания; а осужденные, ранее
условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания наказания в виде лишения свободы и совершившие новые преступления в период неотбытой части наказания – не менее половины; осужденные за совершение особо тяжкого преступления – по отбытию не 2/3 срока наказания.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для принятия решения
о замене вида исправительного учреждения определяет именно суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 78 УИК РФ правило о замене исправительного учреждения по отбытию установленного срока наказания - соблюдено.
Но данное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с подобным ходатайством.

Суд выслушал позицию осужденного, представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, исследовал письменные документы.
Все обстоятельства, имеющиеся в представленном материале,
были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Кладиков М.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 04.07.2022. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято и погашено в установленном законом порядке. Трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность слесарь - сборщик учебно - производственного «Цеха №1». 04.10.2023 разрешено совместительство на должность слесарь - сборщик 0,5 ставки в учебно - производственный «Цех №1». К труду относится добросовестно, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. Трудовые задания выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет, замечаний от мастерского состава не поступало. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие культурно - массовых и спортивных мероприятиях в период апреля 2023 года, января и февраля 2024 года получил 3 поощрения. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работ не имеет. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В отношениях с представителями администрации вежлив, тактичен. Имеет средне специальное образование, профессию сварщик. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные. По характеру спокойный, уравновешенный, хитрый. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

На основании изложенного администрацией исправительного учреждения, контролирующей поведение осужденного, сделан вывод
о том, что осужденный Кладиков М.В. встал на путь исправления, вопрос
о замене вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение может быть решен положительно.

Согласно психологической характеристике, каких-либо психологических противопоказаний не выявлено, вопрос о переводе осужденного в колонию-поселение может быть решен положительно.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела
не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный Кладиков М.В. твердо встал на путь исправления.

Суд всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты,
для своего исправления Кладиков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Суд объективно
и полно учел мнение администрации учреждения по месту отбывания осужденным наказания, отраженное в выводах характеристики и представления, а также доводы осужденного Кладикова М.В., исследовал письменные документы и обосновано пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного Кладикова М.В. для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение.

Наличие у осужденного Кладикова М.В. трех поощрений
за добросовестное отношение к труду за 1 квартал 2023 года, а также по итогам работ за 4 квартал 2023 года, и активное участие в турнире по шахматам, отсутствие исполнительных обязательств, признание им вины, - сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения
в отношении него положений ст. 78 УИК РФ. Согласно требованиям, установленным ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуального статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе.
И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденному
Кладикову М.В. в апреле 2023 года и феврале 2024 года была объявлена благодарность, а в январе 2024 года в качестве поощрения досрочно снято ранее наложенное взыскание.

Реализуя требования законодателя, не придавая доминирующего значения, а учитывая в совокупности со всеми обстоятельствами, судом также учтено наличие у осужденного Кладикова М.В. взыскания в виде выговора, полученного за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания 03.06. 2023 за порчу имущества, а именно распилил решетку на окне в следственном изоляторе.

Судом первой инстанции после тщательного и объективного исследования материалов дела, обоснованно не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время поведение осужденного
Кладикова М.В за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного
по приговору суда.

Соглашается с представленными выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений об активном стремлении Кладикова М.В.
к исправлению, представленные материалы не содержат, а напротив содержат данные об инертном характере поведения осужденного в течение периода отбывания наказания, при этом поведение последнего
за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер,
с учетом представленных характеристик от 29.09.2023, согласно которой Кладиков М.В. характеризовался как осужденный, не вставший
на путь исправления, и от 26.12.2023, согласно которой осужденный характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного не имеется, поскольку отсутствуют сведения, которые позволили бы прийти к выводу о наметившейся положительной тенденции в поведении Кладикова М.В., который спустя продолжительный период времени допустил нарушение режима отбывания наказания, будучи значительным по своему характеру.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств осужденных
о замене исправительного учреждения. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, вопреки позиции осужденного, не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие обутрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного Кладикова М.В. указанных сведений в полном объеме
не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные, характеризующие Кладикова М.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22.04.2024 в отношении осужденного Кладикова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кладикова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий