Решение по делу № 2-1887/2016 от 21.01.2016

Дело №2-1887/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Комендантову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Комендантову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Псковского районного суда Псковской области от **.** 2015 года Комендантов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а именно в том, что тот, являясь директором ООО «РайКомХоз», зная о наличии на расчетном счете общества картотеки неисполненных инкассовых поручений по налогам, в период с **.**.2013 по **.**2014 производил расчеты с контрагентами в обход расчетных счетов ООО «РайКомХоз» в банках. Действиями Комендантова В.А., которые были направлены на сокрытие денежных средств общества, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере суммы неуплаченных налогов, пени и штрафа в размере 4016474,62 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с Комендантова В.А.

В судебном заседании представитель истца Акбашева Ж.А. заявленные исковые требования уточнила, пояснив, что взысканию подлежит ущерб, причиненный преступными действиями ответчика бюджету Российской Федерации, что установлено приговором суда, в размере 2662417,17 рублей без учета пени и штрафа. В настоящее время ущерб в указанной выше сумме не возмещен.

Ответчик Комендантов В.А. и его представитель по доверенности Алексахин С.Б. иск не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба какому-либо юридическому лицу не установлена, потерпевших по уголовному делу нет. Денежные средства, указанные как ущерб, остались на счетах учредителей. Возможность взыскания налоговой задолженности с ООО «РайКомХоз» не утрачена. **.** 2016 года решением Арбитражного суда Псковской области ООО «РайКомХоз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Взыскание заявленной истцом денежной суммы возможно за счет конкурсной массы, сформированной в ходе процедуры банкротства. Требуемая к взысканию денежная сумма включена в реестр требований кредиторов, тем самым, истец реализовал своё право на её получение за счет имущества должника – юридического лица. В настоящее время идут торги имуществом предприятия, от реализации которого недоимка по налогам и сборам может быть погашена.

Представитель третьего лица ООО «РайКомХоз» конкурсный управляющий Лесников В.В. подтвердил факт включения взыскиваемой суммы недоимки в реестр требований кредиторов, а также то обстоятельство, что денежные средства в возмещение недоимки по налогам в бюджет Российской Федерации не поступали.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Администрации Псковского района и МУПП ЖКХ Псковского района в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, письменные пояснения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что приговором Псковского районного суда Псковской области от **.** 2015 года Комендантов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250000 рублей штрафа, от которого он освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Комендантов В.А., являясь директором ООО «РайКомХоз» в период с **.**.2011 года по **.**.2014 года, был обязан к уплате установленных законодательством РФ налогов и сборов, выполнении требований налогового органа, однако с **.**.2012 года ООО «РайКомХоз» не исполняло своих обязанностей, недоимка по налогам на **.**.2014 года составила 2662417,17 рублей. С целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Комендантов В.А. умышленно произвел перечисление денежных средств, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности, на общую сумму 5196693,11 рублей на расчеты ООО «РайКомХоз» с кредиторами в обход расчетных счетов ООО «РайКомХоз» в банках.

В настоящее время недоимка по налогам в указанной сумме в бюджет не поступила.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьёй 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1. и 199.2. УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, вина Комендантова В.А., как физического лица, руководителя организации и её законного представителя, в совершении преступных действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действуя с преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, Комендантов В.А. причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что влечет гражданско-правовую обязанность ответчика по возмещению вреда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что включение взыскиваемой суммы в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного производства приведет к двойному взысканию суммы недоимки по налогам, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки, а о возмещении причиненного преступлением ущерба, ответственным за возмещение которого является не юридическое лицо ООО «РайКомХоз», а физическое лицо – Комендантов В.А., совершивший виновные действия вопреки интересам общества.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были им присвоены, или использованы в личных целях, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба подтверждается как приговором Псковского районного суда Псковской области от **.** 2015 года (л.д.145-157 Т.1), расчетом задолженности, так и заключением эксперта от **.**.2014 № ** (л.д. 200-216 Т.1), согласно которым сумма недоимки по налогам и сборам ООО «РайКомХоз» (без учета пени и штрафов) составила на **.**.2014 года 2662417,17 рублей. Оценка выводов экспертизы как достоверных произведена в приговоре суда, вступившим в законную силу.

Данная сумма ответчиком и его представителем оспаривалась, однако иного расчета ими не представлено. В целом доводы стороны ответчика сводятся к оспариванию вины в совершении преступления.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что является основанием для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 21512,09 рублей госпошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Комендантова В.А. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2662417,17 рублей.

Взыскать с Комендантова В.А. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 21512,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.