Решение по делу № 2-16/2022 (2-3235/2021;) от 28.04.2021

                                                                                                2-16/22

50RS№003666-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб в заявленном ко взысканию размере. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем, он (истец) вынуждена обратиться в суд.

       Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

       Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.9).

    В результате рассматриваемого ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1.

     Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты>» ( л.д.8).

      Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков

( л.д.10).

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также расходов по оплате проведения независимой экспертизы ( л.д.39).

      В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении причиненного материального ущерба.

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, все заявленные повреждения обнаруженные при осмотре транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О 367 РН 750, и описанные в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-37), соответствуют обстоятельствам и повреждениям, изложенным в Постановлении №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). За исключением повреждений в центральной нижней части переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, пыльника переднего бампера нижнего, повреждение на правой части заднего бампера, отсутствие фрагмента на фонаре внутреннем левом.

       Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О 367 РН 750, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет ( с округлением, в соответствии выбранной методикой):    с учетом износа: 80700 рублей;    без учета износа: 93100 рублей ( л.д.72-93).

    В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который экспертное Заключение поддержал в полном объеме. Показал, что в материалах дела имеется постановление, из содержания которого, фотографических изображений и проведенного анализа он(эксперт) пришел к выводу о том, что механизм был следующим: транспортное средство производит разворот, помимо повреждений бампера нижней части имеется повреждение бампера верхней части, имеется повреждение металлического усилителя. На странице 7 указаны все фазы ДТП. Никаких сведений о том, что автомобиль наехал на снег, в постановлении не указано. Механизм ДТП взят из описи повреждений. В постановлении не указано, что автомобиль наехал на препятствие. На фото автомобиль стоит в точке, где он зафиксировался после ДТП. В методике Минюста указано, что начало эксплуатации транспортного средства можно определить при помощи данных, которые указаны в ПТС. Данных о том, что автомобиль начал эксплуатироваться позже в материалах дела – нет ( л.д.106-107).

     По ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно Заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, каких – либо фактов, на основании которых эксперт может утверждать, что все заявленные повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О 367 РН 750, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенного исследования не обнаружено.

     За исключением повреждений в правой части переднего бампера и решетки радиатора в правой части, а также повреждения на правой части заднего бампера и отсутствие фрагмента на фонаре внутреннем левом.

     В процессе проведенного анализа дополнительно представленных материалов, эксперт не исключает повреждений локализованных в нижней передней центральной части автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 367 РН 750, в результате наезда поврежденного транспортного средства на снежный сугроб, вследствие изменения траектории направления движения автомобиля, в момент столкновения автомобилей в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

      Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, составляет ( с округлением, в соответствии выбранной методикой):     с учетом износа: <данные изъяты> рублей,     без учета износа: <данные изъяты> ( л.д.128-153).

     Сомневаться в достоверности экспертных заключений и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

     Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В пункте 13 Постановления, разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О367РН750, принадлежащему ФИО1, и автомобиля марки Toyota Camry государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>+ утрата товарной стоимости <данные изъяты>). Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Вину в дорожно – транспортном происшествии, размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал. Размер ущерба установлен на основании Заключения судебной экспертизы.

     Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

       В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

      Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

     Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Истец просила взыскать с ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

    В обоснование заявленные требований ей был представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

     Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

      Истец просила взыскать с ФИО2 нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов по всем вопросам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, заявленные расходы суд относит к судебным издержкам, и взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в <данные изъяты>

      Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

     Факт понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

     Факт понесенных ФИО1 почтовых расходов подтверждается квитанцией № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43,45,51).

     Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

ФИО1 также просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

      Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением».

       Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 128-153).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>л.д.126).

Поскольку, исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, стоимость материального ущерба в результате проведения дополнительной экспертизы увеличилась, с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

      Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

      Председательствующий судья          подпись                            Е.В. Невская