Решение по делу № 33-2732/2023 от 23.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Федорова Е.А.                УИД 18RS0004-01-2022-005240-12

Апел.производство: № 33-2732/2023

1-я инстанция: № 2-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балобанова А. В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по делу по иску прокурора Удмуртской Республики к Балобанову А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Тимофеева Д.Б., представителей истца Бузанаковой Е.Б., Нечаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Балобанову А. В. (далее – Балобанов А.В., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Балобановым А.В. взяток и взыскании с Балобанова А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 452 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, Балобанов А.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которым установлено, что в результате противоправных действий Балобанов А.В. получил денежные средства в размере 1 452 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанные преступные действия Балобанова А.В., совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Незаконные действия по получению взяток соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее – ГК РФ) понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей Федчишина А.А., Поняева А.А. и Усатова Д.В. к взяткополучателю Балобанову А.В. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизация экономической сферы страны в целом. Таким образом, денежные средства, полученные Балобановым А.В. в результате реализации им преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Министерства финансов РФ, Федчишина А.А., Поняева А.А., Усатова Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что поскольку полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях и в рамках предварительного следствия они не изымались, вопрос об их конфискации судом не рассматривался, денежные средства в размере 1 452 000 рублей, полученные в результате взятки, подлежат взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.ст. 167, 169 ГК РФ. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Ответчик Балобанов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства потратил на собственные нужды.

Представитель ответчика Тимофеев Д.Б. возражал против удовлетворения иска, указав, что прокурор, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, не привел ни одной правовой нормы, которая предоставляет право суду взыскивать все полученное по сделке в доход государства. В то время как ст. 167 ГК РФ предусматривает двойную реституцию, то есть ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников по этой сделке. Суд может взыскать денежные средства в доход Российской Федерации только в случаях, предусмотренных законом.

Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, течение которой по заявленному требованию начинается со дня, когда истец в лице прокурора Удмуртской Республики узнал о совершении сделки. 11 февраля 2019 года Балобанову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, следовательно, Прокуратуре Удмуртской Республики с указанной даты стало известно о совершенной сделке. На момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Кроме того, просил применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба в связи с имущественным положением ответчика и значительным размером ущерба, учесть при этом и уплату ответчиком штрафа, назначенного по приговору суда в размере 1 000 000 рублей, в кратчайшие сроки с момента вынесения приговора.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года исковое заявление прокурора Удмуртской Республики к Балобанову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства удовлетворено.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Балобанова А.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 1 452 000 рублей.

С Балобанова А.В. в доход МО «Муниципальный округ Граховского района Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

В апелляционной жалобе Балобанов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Удмуртской Республики отказать по следующим основаниям.

Иск подан с пропуском срока исковой давности, поскольку после возбуждения уголовного дела и вынесении постановления о привлечении Балобанова А.В. в качестве обвиняемого (11 февраля 2019 года) Российская Федерации в лице прокурора уже знала о незаконных действиях Балобанова А.В. по получению взятки. Вывод суда о применении ч. 1 ст. 49 Конституции РФ в части установления вины обязательно приговором суда, несостоятелен, поскольку гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины ответчика. Прокурор в рамках уголовного дела был вправе предъявить соответствующий гражданский иск, тем самым приостановив течение срока исковой давности.

В возражениях прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие закона, который в данном случае предоставляет суду право взыскивать полученное по сделке в доход государства.

Представители истца Бузанакова Е.Б., Нечаев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется. Полагали возможным при разрешении иска руководствоваться положениями Закона «О противодействии коррупции»

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, Балобанов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в крупном размере) и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 726 000 рублей с лишением права занимать определенные должности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание Балобанову А.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 1 000 000 рублей с рассрочкой выплаты дополнительного наказания в виде штрафа на 12 месяцев из расчета не менее 83 000 рублей в месяц, с лишением права занимать определенные должности на срок 4 года.

Указанным приговором установлено, что Балобанов А.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника Службы Администрации кладбищ г. Ижевска:

- в период с 28 декабря 2017 года по 4 апреля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от лиц, уголовное дело в отношении которых было прекращено в связи с деятельным раскаянием, частями взятку в виде денег в общей сумме 726 000 рублей, в крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства МКУ «СБиДХ» и непринятии мер по предотвращению их незаконной деятельности на муниципальных общественных кладбищах «Хохряковское» и «Хохряковское-2», а также за общее покровительство по службе указанным подчиненным должностным лицам, выраженное, в том числе, во внесении предложений о поощрении и не наложении дисциплинарных взысканий в отношении этих лиц;

- в период с 28 декабря 2017 года по 31 января 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с деятельным раскаянием, частями взятку в виде денег в общей сумме 726 000 рублей, в крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства МКУ «СБиДХ» и непринятии мер по предотвращению его незаконной деятельности на муниципальном общественном кладбище «Южное», а также за общее покровительство по службе указанному подчиненному должностному, выраженное, в том числе во внесении предложений о поощрении и не наложении дисциплинарных взысканий в отношении этого лица.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года. Штраф, назначенный по приговору суда, Балобановым А.В. оплачен в полном объеме.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1 452 000 рублей (726 000 + 726 000), полученных Балобановым А.В. в качестве взятки, при постановлении приговора Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики не разрешался.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, квалифицировал преступные действия Балобанова А.В. в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. При этом срок исковой давности суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу, признав его не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, в данном случае с 16 июня 2020 года.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 558-О.

Утверждение представителя истца Нечаева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется, основано на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату подачу прокурором иска (согласно почтовому штемпелю на конверте 3 октября 2022 года) не истек, о чем обоснованно указано в решении суда.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

На отсутствие закона, устанавливающего взыскание в доход государства полученного по недействительной сделке, в суде первой инстанции указывал и представитель ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил об этом обстоятельстве.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания в доход государства полученного сделке на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор не учел, что данным законом заявленные в иске последствия недействительности ничтожной сделки не установлены.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Балобанова А.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки – взыскании в доход государства денежных средств, полученных ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Удмуртской Республики к Балобанову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Удмуртской Республики (ИНН 1831021019) к Балобанову А. В. (паспорт 9404 458098) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Балобанова А. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак