Решение по делу № 22-108/2019 от 10.01.2019

Судья Михайлов Д.А. №22-108/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при секретаре Келлер Ю.В., с участием

прокурора Булах О.В., осужденного Лукина С.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Петрозаводска Шехиной О.П., апелляционную жалобу потерпевшей И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года, которым осужденный Лукин С. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 09 апреля 2015 года на 2 года 19 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения осужденного Лукина С.П. посредством видеоконференц-связи, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукин С.П. осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2014 года по 08 апреля 2015 года, конец срока 29 декабря 2020 года.

Осужденный Лукин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, вину признал и раскаялся.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Петрозаводска Шехина О.П. просит данное решение отменить и ходатайство осужденного оставить без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ранее Лукин за нарушение установленного порядка содержания привлекался к дисциплинарной ответственности, причиненный ущерб в полном размере не возместил, должных мер к этому не принял, потерпевшая и представитель администрации исправительного учреждения, возражают против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд не учел, и имевшие место угрозы со стороны осужденного в адрес потерпевшей. В этой связи полагает, что Лукин не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшей изоляции от общества, а выводы суда о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, мнение потерпевшей, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства Лукина, не принял во внимание поступающие в ее адрес угрозы со стороны осужденного. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Лукин просит оставить их без удовлетворения. Утверждает, что суд учел все данные о его личности, который характеризуется положительно, имеет поощрения, принял все возможные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, частично возместил ущерб потерпевшей. Считает, что понес достаточное наказание за содеянное и в дальнейшем будет исполнять возложенные на него судом обязанности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поданной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного Лукин отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, а именно 2/3 назначенного срока наказания.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что Лукин характеризуется в целом положительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, частично возместил причиненный преступлением ущерб, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении может быть трудоустроен.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Лукина и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое в настоящее время погашено, из взысканных в пользу потерпевшей (...) рублей до настоящего времени выплатил лишь (...) рублей, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии у Лукина реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в ФКУ (...) УФСИН РФ по РК, согласно которой им, кроме зарплаты, были получены денежные средства посредством переводов, которые, помимо частичных удержаний по исполнительным листам, тратились осужденным на личные нужды, а не направлялись на выплату взысканной с него компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что осужденный, отбывая наказание в местах лишения свободы, высказывал угрозы в адрес потерпевшей И.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, достаточных оснований полагать, что Лукин утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, и что представитель администрации исправительного учреждения также полагал преждевременным условно-досрочное освобождение Лукина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Лукина не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п.п.1,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 19 ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░