Решение от 12.10.2022 по делу № 2-562/2022 (2-2995/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-562/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-004397-10;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 12.10.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2022 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 154000,00 руб., расходов по определению размера ущерба 8000,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Дата в ходе работ по подключению жилого фонда к отоплению произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Виновником затопления является управляющая компания, обслуживающая дом - ООО «Уютсервис», поскольку причиной затопления явилось наличие открытого «крана воздухосборника», поэтому на чердаке стала скапливаться вода, которая вместе с голубиным помётом, начала просачиваться в помещения.

Дата был составлен Акт Номер, в котором зафиксированы следы затопления в кухне, зале, коридоре, ванне.

Изначально истец согласилась с предложением управляющей компании об устранении последствий залива силами управляющей организации, однако к ремонтным работам никто так и не приступил.

Так как со стороны ответчика имелась длительная задержка в вопросе устранения ущерба, причинённого в результате затопления, то Дата истец обратилась в специализированную организацию для проведения оценки стоимости причинённого ущерба.

В результате проведённого исследования, рыночная стоимость работ и материалов с учётом ограничивающих условий и допущений округлённо составляет на дату оценки 133000,00 руб. Также водой с голубиным помётом был повреждён новый диван стоимостью 21 000 рублей, который истец приобрела в Дата

Дата истцом ответчику была передана досудебная претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить 133000,00 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате затопления квартиры, 8000,00 руб., оплаченных за оценку, 21000,00 рублей, в связи с повреждение дивана.

Ответчик данные требования не удовлетворил и оставил претензию без ответа, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 238072,80 руб., расходы по определению размера ущерба 8000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15041,38 руб., штраф в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 42000,00 руб.

Истец Григорьева Н.И. в судебном заседании доводы своего уточненного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что она живет на втором этаже двухэтажного дома. Управляющей организацией в данном доме является ООО «Уютсервис». Дата началось подключение отопления в доме, где она проживает. У нее с потолка на кухне и в комнате начала капать вода, она вызвала сантехника, который длительное время не приходил, в связи, с чем начало из ее квартиры топить соседей снизу. Когда сантехник попал на чердак была установлена причина затопления – был открыт вентиль воздухосборника. В результате затопления ее квартира пострадала больше всех, были повреждены обои, линолеум, ДТП, постеленный на полу. Был поврежден диван, который она купила накануне залива. ООО «Уютсервис» никаких мер к восстановлению ее квартиры после затопления не предпринял.

Представитель истца адвокат Болдырев А.Г. считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования заявлены исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Фарафонов О.П. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Григорьева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> Данные изъяты).

Управление многоквартирным домом <Адрес> осуществлялось на основании договора управления от Дата Номер, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Уютсервис" (Данные изъяты

Комиссией в составе пом. директора, мастера ООО «Уютсервис» Данные изъяты, в присутствии собственника квартиры Григорьевой Н.И., был проведен осмотр квартиры по адресу: <Адрес>. В акте от Дата указано, что в результате обследования выявлены следы затопления: на кухне, в зале потолок и стены мокрые от воды; коридор – потолок мокрый от воды; ванная – потолок мокрый от воды; пол в коридоре вздулся от влаги (Данные изъяты

Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба истец обратилась в ООО «Центр Оценки», которым по результатам обследования квартиры подготовлен отчет от Дата Номер, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет 133000,00 руб. (Данные изъяты). Стоимость оказанных услуг по определению размера причиненного ущерба составила 8000,00 руб., которые были оплачены истцом (Данные изъяты).

Дата истец обратилась в ООО "Уютсервис" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, стоимости поврежденного дивана (Данные изъяты).

Однако в удовлетворении претензии ООО «Уютсервис» истцу отказал, указав на то, что компанией был оценен причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 23350,00 руб.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п.п. 1, 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ч.. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного в результате залива квартиры истицы ущерба и для установления причины залива, по ходатайству представителя ООО «Уютсервис» была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от Дата Номер, подготовленного ООО «МЭЛВУД» по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Исходя из расположения данных дефектов можно сделать вывод, что затопление квартиры произошло с вышерасположенного чердачного помещения. Вероятной причиной затопления является нарушение целостности труб системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения дефектов отделочного покрытия конструкции Объекта составляет 217072,80 руб. При осмотре поврежденного движимого имущества установлено наличие разводов в нижней части дивана в коробе. Замена элементов дивана не является экономически целесообразным вариантом восстановления поврежденного имущества, поскольку требует замены большей части элементов (Данные изъяты).

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, истцом и ответчиком суду не представлено.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО "Уютсервис" от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, ответчиком в суд по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 238072,80 руб., из которых 217072,80 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 21000,00 стоимость поврежденного в результате залива квартиры дивана.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате залива квартиры ущерба размере 8 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО Уютсервис», обязанная содержать инженерное оборудование в надлежащем состоянии, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, с ответчика ООО «Уютсервис» в пользу истца Григорьевой Н.И. подлежит взысканию в штраф в сумме 119036,40 (238072,80 руб. * 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с указанием мотивов со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчик ООО «Уютсервис» не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не представлял соответствующие доказательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не имея соответствующего юридического образования, Григорьева Н.И. обратилась за юридической помощью.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку уточненные исковые требования Григорьевой Н.И. были удовлетворены, она имеет право на получение возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от Дата Номер-Ф, заключенного между Болдыревым А.Г. и Григорьевой Н.И., предметом которого является оказание услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В рамках указанного Соглашения истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 42000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Данные изъяты,).

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей (с Дата – 8000,00 руб.), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 8000 руб. (с Дата – 10000,00 руб.).

Принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных услуг по оказанию консультационной помощи, составлению искового заявления и его сложность, участие представителя в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Григорьевой Н.И. и взыскании в ее пользу с ООО «Уютсервис» в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 42 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 15041,38 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от Дата "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ в ответчика ООО «Уютсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5580,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238072,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000,00 ░░░., ░░░░░ 119036,40 ░░░., ░░░░░ 407109,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5580,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░