Решение по делу № 2-1070/2024 от 19.02.2024

29RS0018-01-2024-000725-59

Дело № 2-1070/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 111767 руб. 69 коп., штрафа, расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Заворохина К.К., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, произвел выплату ситцу страхового возмещения в размере 152032 руб. 31 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Трофимова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Трофимов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Ивахнова Д.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица по делу Заворохин К.К., ООО «Ф-Рост», ИП Наумов Е.А., извещенные о месте и времени в суд не явились, представителей не направили, ранее представитель ООО «Ф-Рост» Жирков А.В. указал о передаче транспортного средства по договору ИП Наумову Е.А., который просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Заворохина К.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность Заворохина К.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Трофимова А.А. на дату ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложил необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152032 руб. 31 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик посредством перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 152032 руб. 31 коп., что подтверждается реестром и платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством перевода АО «Почта России» в связи с отсутствием СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, страховое возмещение в размере 152032 руб. 31 коп. истцом получено не было и возвращено в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик посредством перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 152032 руб. 31 коп., что подтверждается реестром и платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством перевода АО «Почта России».

Истец Трофимов А.А. факт получения страхового возмещения в размере 152032 руб. 31 коп. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Трофимова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Требование Трофимова А.А. об обязании АО «АльфаСтрахование» предоставить расчет оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правого учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегат составляет 100500 руб.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 152032 руб.31 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик исполнил в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 152032 руб. 31 коп.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истцу возмещен вред, причиненный имуществу, в пределах установленных Законом об ОСАГО, а именно, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В свою очередь в обоснование заявленного иска Трофимов А.А. представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Титовым А.А., согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 263800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, в том числе и расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 111767 руб. 69 коп. (263800 руб. – 152032 руб. 31 коп.), а также расходы за оценку в размере 8000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности для изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и она заключается в виде наложения на данных лиц штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие страховщика как страховой организации и иностранной    страховой организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей страховщик не относится ни к изготовителю, ни к продавцу, ни к импортеру, не является уполномоченной указанными лицами организацией.

Кроме того, убытки в пользу взысканы с применением норм гражданского законодательства, в том числе, о деликтной ответственности и по данным требованиям истец не является потребителем, а является потерпевшим. Гражданским законодательством не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа на взыскиваемые суммы убытков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова А.А. штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора на оказание юридических услуг, в стоимость оказываемых по договору услуг на сумму 25000 руб. входит: составление искового заявления, сбор необходимых документов для суда, представительство в суде.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора, степень сложности дела, возражения ответчика, отсутствие доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., а именно, расходы за составление претензии в размере 5000 руб. (договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.), расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.(договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3435 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Трофимова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Трофимова А.А. (паспорт №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 111767 руб. 69 коп., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа Трофимову А.А. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 3435 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова