Решение по делу № 8Г-1979/2021 [88-3030/2021] от 02.03.2021

                                                                                                                2-2360/2020

                                                                                    № 88-3030/2021

     25RS0003-01-2020-002394-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей:                                            Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюта Евгения Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Малюта Евгения Андреевича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Малюта Е.А., представителя истца Малюта Е.А. - Андеюк А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Литвинова А.Д., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Малюта Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18 января 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 20 января 2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 16 марта 2016 года срок содержания под домашним арестом продлен до 4-ех месяцев, затем, 13 мая 2016 года - до 6-ти месяцев. 18 июля 2016 года избранная истцу мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, истцу неоднократно предъявлялось обвинение в совершении указанного преступления. Вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2019 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истец длительное время испытывал нравственные страдания.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием нарушены его нематериальные блага, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю, прокуратура Приморского края.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года исковые требования Малюта Е.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюта Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года изменено в части и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюта Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными, из материалов дела не следует, что в период избрания меры пресечения у истца имелась необходимость выезжать за пределы города и края, истец не был ограничен в передвижении.

В кассационной жалобе Малюта Е.А. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что взысканная судами компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Малюта Е.А. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Удовлетворяя частично исковые требования Малюта Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Малюта Е.А. в размере 300 000 рублей, суд учитывал: длительность уголовного преследования; пребывание истца в условиях ограничения свободы; ухудшение его семейного и имущественного положения; нахождение на его иждивении двух малолетних детей и наличие у него в 2019 году заболевания, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и принимая по делу в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, исходил из того, что присужденная сумма является малой, незначительной, что приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатления пренебрежительного отношения к его правам, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является адекватным, разумным и справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

При установленных судами обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, с учетом тяжести предъявленного истцу обвинения, характера примененных в отношении него мер процессуального принуждения, перенесенных истцом нравственных страданий в течение длительного срока уголовного преследования (более четырех лет) и пребывания в условиях ограничения свободы и невозможности вести привычный образ жизни, изменений из-за этого в личной жизни, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, баланса сторон, пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является справедливым и разумным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, основан на неправильном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции и которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Малюта Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: