Решение по делу № 8а-781/2020 [88а-2830/2020] от 14.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–2830/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Широковой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Татьяны Викторовны (далее Захарова Т.В.) на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу № 2а-306/2019 по административному иску Захаровой Т.В. к главе администрации Балтийского городского округа Мельникову Сергею Викторовичу (далее Мельников С.В.), заместителю главы администрации Балтийского городского округа Макеенковой Наталии Михайловне (далее Макеенкова Н.М.) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить соответствующую схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административных ответчиков главы администрации Балтийского городского округа Мельникова С.В., заместителя главы администрации Балтийского городского округа Макеенковой Н.М. и заинтересованного лица администрации муниципального образования Балтийский городской округ Каплановой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 декабря 2018 года Захарова Т.В. зарегистрировала право собственности на гараж, площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером №, возведенный в срок до 11 июня 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью         13 161 кв.м, предоставленного некоммерческому партнерству «Гаражное общество «Мотор» по договору аренды от 24 декабря 1997 года и дополнительному соглашению к этому договору от 14 марта 2008 года, на основании договора субаренды части указанного земельного участка площадью 32 кв.м. для гаража в НП «Гаражное общество «Мотор», заключенного 24 августа 2008 года между гаражным обществом «Мотор» и Захаровой Т.В.

25 февраля 2019 года Захарова Т.В. обратилась в администрацию Балтийского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под названным выше гаражом.

Решением заместителя главы администрации Балтийского городского округа Макеенковой Н.М. в форме уведомления № 1206 от 18 марта 2019 года Захаровой Т.Н. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Балтийского городского округа.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого планируется в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка сформировать земельный участок с условным номером 39:14:010312:ЗУ1, площадью 30 кв.м, путем раздела исходного земельного участка, предоставлен в аренду НП «Гаражное общество «Мотор» под размещение гаражей. Однако от названного партнерства не получено согласие на раздел земельного участка в форме решения общего собрания его членов. Кроме того, в предоставленной схеме не указаны ограничения для прохода (проезда) ко вновь образуемому земельному участку.

08 апреля 2019 года    Захарова Т.Н. обжаловала указанное решение в порядке подчиненности.

Сообщением главы администрации Балтийского городского округа Мельникова С.В. от 18 апреля 2019 года Захаровой Т.Н. также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по аналогичным мотивам.

Оспаривая правомерность названных решений, 14 мая 2019 года Захарова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к главе администрации Балтийского городского округа Мельникову С.В.. и заместителю главы администрации Балтийского городского округа Макеенковой Н.М., в котором, полагая, что отсутствуют законные основания к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными решения административных ответчиков от 18 марта 2019 года и от 18 апреля 2019 года, обязать их утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 30 кв.м путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № и направить в орган регистрации прав соответствующие решение и схему.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Балтийского городского округа и НП «Гаражное общество «МОТОР».

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Балтийский городской суда Калининградской области 12 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 года, Захарова Т.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования ею земельного участка с кадастровым номером № при многолетней эксплуатации гаража в гаражном обществе, а также то, что ее гараж является секцией в блоке гаражей, а не отдельно стоящим объектом. Считает, что оформление земельного участка под ее гаражом не влечет за собой нарушение единого правового режима земельного участка, а требование предоставить письменное согласие землепользователя исходного земельного участка НП «Гаражное общество «Мотор» не основано на нормах права.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, административные ответчики указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что по смыслу пункта 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации истцу для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № административному истцу надлежало представить документы, подтверждающие право пользования всем исходным земельным участком, либо, ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о согласии землепользователя исходного земельного участка с кадастровым номером №, однако ни того, ни другого административным истцом представлено не было, установив также то, что земельный участок, об образовании которого просила истец, вкраплен в территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в едином землепользовании, и на котором расположен принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером №, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся    в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В    силу пункта 2 статьи    11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или     земельных участков,    находящихся    в государственной или муниципальной собственности,    допускается в    соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - под размещение гаражей, фактическое использование - для эксплуатации гаражного общества и в этой связи представляет собой единое землепользование, что подтверждено договором аренды земельного участка от 24 декабря 1997 года с учетом соглашения от 14 марта 2008 года и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судами, срок действия договора аренды, заключенного между окружной администрацией с некоммерческим партнерством «Гаражное общество «Мотор», истек 25 февраля 2018 года, соответственно, истек срок действия договора субаренды части земельного участка, заключенного между гаражным обществом и Захаровой Т.В., до настоящего времени сохраняется фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № - для эксплуатации гаражного общества - без оформления титульного права аренды земельного участка.

Кроме того, судами на основании исследованного протокола общего собрания членов гаражного общества от 05 января 2019 года, установлено, что гаражное общество намерено после регистрации права собственности более чем на половину гаражей заказать проект межевания в целях формирования, в частности, территории общего пользования для проездов, проходов, места хранения твердых коммунальных отходов, обслуживание административных зданий и т.д., а также в целях оформления земельных отношений под существующими гаражами.

Как видно из материалов дела, Захарова Т.В., являясь членом гаражного общества «Мотор» и собственником индивидуального гаража (бокса, смежного с иными гаражами), ставит вопрос об образовании в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории самостоятельного земельного участка площадью 30 кв.м под существующий гараж путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Этой же схемой образуется часть исходного земельного участка площадью 244 кв.м для прохода, проезда к земельному участку площадью 30 кв.м.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Поскольку судами установлено, что местоположение земельного участка под принадлежащий Захаровой Т.В. гаражный бокс, а также для организации прохода и проезда к нему определено без согласования с членами гаражного общества, в пользовании которых находятся соседние гаражные боксы и территория, используемая для проезда и прохода к гаражам, а также, что утверждение предложенной Захаровой Т.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлечет за собой вкрапленность образуемого участка в исходный земельный участок, что в силу требований земельного законодательства недопустимо, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: