Решение по делу № 2-90/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Чумакова Алексея Николаевича – Селиверстова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Алексея Николаевича к Горшенину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков А.Н. обратился в суд с иском к Горшенину Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в сумме 56 456 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 1 954 руб., юридические услуги – 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2017 года Горшенин Е.В., управляя автомобилем Шевроле Авет государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления ТС, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Дэу Матиз регистрационный знак №, с которым и допустил столкновение, а затем оставил место совершении ДТП.

За нарушение п. 13.9 ПДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП; за нарушение п. 2.6.1 – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, за нарушение п. 1.6.1 ПДД – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП; за нарушение п. 2.1.1 ПДД – по ч. 2 ст. 12.7 КоАП.

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Цапина А.Ю. № 296 от 15 ноября 2017 года материальный ущерб составляет 56 456 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2 000 руб.

Истец Чумаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Чумакова А.Н. – Селиверстов А.В. (доверенность № 72 от 28 ноября 2017 года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшенин А.В. в судебное заседание не явился.

Извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации: <адрес>.

Факт проживания подтверждается докладной секретаря судебного заседания.

Однако, конверты дважды возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможны.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2017 года в нарушение п. 2.1.1 ПДД, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водитель Горшенин Е.В. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Matiz регистрационный знак №, движущемуся по главной, с которым и допустил столкновение, в нарушение п.п. 2.6.1 ПДД скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

За нарушение п. 13.9 ПДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП; за нарушение п. 2.6.1 – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, за нарушение п. 1.6.1 ПДД – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП; за нарушение п. 2.1.1 ПДД – по ч. 2 ст. 12.7 КоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность Горшенина Е.В. не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Цапину А.Ю.

Согласно заключению № 296 от 15 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак №, принадлежащего Чумакову А.Н., поврежденного в ДТП от 05 ноября 2017 года составляет 56 456 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 45 792,59 руб.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП Цапину А.Ю., соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

Заключение подготовлено экспертом – техником Цапиным А.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При оценке проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу.

Стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств ТС определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика заключение не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке Цапину А.Ю. истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000296 от 15 ноября 2017 года.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, Чумаков А.Н. поручил Селиверстову А.В. оказать юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления, и представительства в суде. Стоимость услуг определена в 6 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 000179 от 03 декабря 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 6 000 рублей.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Алексея Николаевича к Горшенину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горшенина Евгения Васильевича в пользу Чумакова Алексея Николаевича:

- 56 456 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 2 000 рублей – за оплату услуг оценщика,

- 6 000 рублей – услуги представителя,

- 1 954 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29 января 2018 года.

    Судья Гук Н.А.