Решение по делу № 2-7/2022 (2-1224/2021;) от 24.08.2021

дело № 2-7/2022

03RS0032-01-2021-002587-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года              г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зариповой И.Н.,

с участием истца представителя истца по доверенности Валитова Р.М., представителя ответчика по доверенности Хамитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой ФИО11 к Шуматбаеву ФИО12 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шуматбаеву В.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование искового заявления указано, что Дьяконова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Вторая половина квартиры в размере 1/2 доли принадлежит Шуматбаеву В.Г. на праве собственности. Между сторонами неприязненные отношения, при таких обстоятельствах квартира не может быть использована обоими собственниками по назначению. Ответчик в квартире не проживает. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартиры, тогда как истец не имеет собственного жилья, за исключением 1/2 доли на праве собственности в спорной квартире и нуждается в ней с целью проживания. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> Б <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 345 000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 030 000 рублей, при этом стоимость ? доли составляет 1 015 000 руб. = (2 030 000 / 2). Истцом была погашена задолженность ответчика по исполнительным производствам на сумму 212 797 рублей для снятия запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. В связи с чем, истец обязуется выплатить ответчику компенсацию за ? доли квартиры в размере 802 203 рублей = (1 015 000 руб. – 212 797 руб.), за вычетом внесенных на депозит УФССП денежных средств в размере 212 797 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнении просит суд прекратить право общей долевой собственности Шуматбаева ФИО13 на 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> Б <адрес>, кадастровый №.

Признать за Дьяконовой ФИО14 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, кадастровый №.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на Дьяконову ФИО15 как единственного собственника и внесения изменений в сведения на жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., этаж № по адресу <адрес> Б <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Дьяконову ФИО16 выплатить в пользу Шуматбаева ФИО17 денежную компенсацию в размере 802 203 рублей за переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес> от Шуматбаева ФИО18 к Дьяконовой ФИО19 в течение 15 календарных дней с момента перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валитов Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире и не имеет интереса в ней. В ходе переговоров с ответчиком, как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, ответчик выражал не согласие только с суммой компенсации, в связи с чем и была назначена судебная оценочная экспертиза по его ходатайству. Также во исполнение условий мирового соглашения стороной истца была произведена оплата в счет погашения задолженности ответчика. Также у ответчика есть другое жилое помещение, в то время как в спорной квартире он зарегистрировался уже после подачи иска в суд 21.02.2022. Также пояснил, что в данной квартире проживает отец истца не являющийся собственником квартиры, который чинит препятствия истцу в пользовании ? долей квартиры, создает невыносимые условия, антисанитарию, не убирается в жилом помещении.

В судебное заседание истец Дьяконова Ю.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хамитов С.А. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей ? долей в спорной квартире. Ответчик не возражает если истец заселится в спорную квартиру и будет пользоваться ? долей. Сам ответчик тоже проживает в данной квартире в свободное от работы время, так как он работает в МЧС в г. Уфа, работа у него посменная. В данной квартире проживает отец ответчика, который пользуется данным жильем и у него нет другого жилого помещения, в связи с чем, пожилой человек может оказаться на улице. Для чего истец произвел оплату на сумму 212 797 рублей, погасив задолженность ответчика перед УФССП, ему не известно, но ответчик не согласен на сумму выплаты за вычетом указанной суммы. Также истец не внес денежные средства на депозит суда, в связи с чем, невозможно установить наличие у истца денежной суммы которую он обязуется выплатить ответчику в счет компенсации ? доли. Считает исковые требования необоснованными.

В судебное заседание ответчик Шуматбаев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представители третьих лиц Бирский МОСП ФССП России по РБ, МО по Мишкинскому и Бирскому районам и г.Бирск Управление Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо Шуматбаев Г.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в котором также указал, что возражает против иска, поскольку спорная квартира является для него единственным жильем.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Опрошенный ранее в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шуматбаев Г.И. (привлеченный определением суда от 28.02.2022 к участию по делу в качестве третьего лица) пояснил суду, что он постоянно проживает в спорной квартире. Его сын – Шуматбаев В.Г. работает в г. Уфе в МСЧ России по РБ посменно, проживает в г.Уфе. Также на вопрос представителя ответчика пояснил, что в свободное от работы время Шуматбаев В.Г. проживает в спорной квартире вместе с ним. Истцу никто не препятствует в пользовании квартирой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дьяконова Ю.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Вторая половина квартиры в размере 1/2 доли принадлежит ответчику Шуматбаеву В.Г., что подтверждается имеющимися в деле Выписками из ЕГРН.

Как указано в иске, между сторонами сложились неприязненные отношения, при которых данная квартира не может быть использована обоими собственниками по назначению. Ответчик в квартире не проживает. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартиры, тогда как истец не имеет собственного жилья, за исключением 1/2 доли на праве собственности в спорной квартире и нуждается в ней с целью проживания.

Согласно представленным суду Выпискам из ЕГРН ответчику Шуматбаеву В.Г. помимо ? доли в спорной квартире, также принадлежит ? доля в жилом доме общей площадью 91,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

В тоже время истец не имеет иного жилья помимо ? доли в спорной квартире по адресу: <адрес> Б <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-002/2021-137573760).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется и проживает отец ответчика - Шуматбаев Г.И., не являющийся собственником жилого помещения и не являющийся родственником истца, в том числе бывшим.

В своих показаниях Шуматбаев Г.И. на вопрос суда не смог дать точный ответ от том, проживает ли его сын Шуматбаев В.Г. постоянно в спорной квартире, сказав, что он не проживает в данной квартире и живет в г. Уфе, в тоже время, пояснив, что в свободное от работы время он проживает в данной квартире в г. Бирск.

Согласно справке № 436 от 13.09.2021 ответчик Шуматбаев В.Г. работает водителем автомобиля Пожарной части № Управления ПБ и АСР № в ООО «РН-Пожарная безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, согласно которого, стоимость квартиры составляет 1 345 000 рублей, в связи с чем, истец предложил ответчику сумму компенсации за ? доли в размере 672 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> Б <адрес>. В обоснование данного заявления указано, что «…Спор между сторонами возник относительно цены на недвижимое имущество, указанное в иске…».

Из указанного ходатайства следует, что ответчик выразил несогласие только с суммой причитающейся ему компенсации, а не с требованием истца о прекращении принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру.

По ходатайству ответчика, определением суда от 22.10.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №194-11/2021 от 21.12.2021 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 030 000 рублей.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №194-11/2021 от 21.12.2021, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что в отношении принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на спорную квартиру были наложены запреты на регистрационные действия Бирским МОСП ФССП по РБ в связи с наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств. При этом, из представленных по запросу суда исполнительных производств следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 212 797 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях представления сторонам времени для заключения мирового соглашения, в обеспечения которого истцом была погашена задолженность ответчика перед Бирским МОСП ФССП по РБ на общую сумму 212 797 рублей, исполнительные производства прекращены, обременения в виде запретов на регистрационные действия сняты.

На основании изложенного, истец обязуется выплатить ответчику сумму компенсации за ? доли за вычетом выплаченной Бирскому МОСП ФССП по РБ в счет погашения задолженности ответчика на общую сумму 212 797 рублей, что составляет 802 203 рублей = (1 015 000 руб. – 212 797 руб.).

Между тем, ответчик, несмотря на существенную разницу между первоначально предложенной истцом суммой компенсации в размере 672 500 рублей и предложенной истцом суммой после проведения судебной экспертизы в размере 802 203 рублей, за вычетом суммы погашенной за ответчика задолженности в размере 212 797 рублей, выражает не согласие с суммой компенсационной выплаты.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шуматбаев В.Г. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с суммой причитающейся ему компенсации, а не с прекращением права собственности на ? доли в спорной квартире, что нашло свое отражение в поданном 22.10.2021 ходатайстве о назначении оценочной экспертизы по делу, в котором представитель истца, действующий на основании доверенности указал: «…Спор между сторонами возник относительно цены на недвижимое имущество, указанной в иске…».

Также в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире, в то время как стороной ответчика не отрицается факт проживания в спорной квартире отца ответчика – Шуматбаева Г.И., которой не является собственником жилого помещения и не является родственником истца, в том числе бывшим.

В отличие от истца Дьяконовой Ю.Ю., которая не имеет иного жилого помещения кроме ? доли в спорной квартире, ответчику Шуматбаеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме общей площадью 91,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании и проживании принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, в связи с чем, суд находит исковые требования Дьяконовой Ю.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на имя истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дьяконовой ФИО20 к Шуматбаеву ФИО21 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шуматбаева ФИО22 на ? доли на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Дьяконовой ФИО23 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на имя Дьяконовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как единоличного собственника и внесения изменений в сведения на жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м, этаж № по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Дьяконову ФИО25 выплатить в пользу Шуматбаева ФИО26 денежную компенсацию в размере 802 203 рублей за переход ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № от Шуматбаева ФИО27 к Дьяконовой ФИО28 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-7/2022 Бирского межрайонного суда РБ