Решение по делу № 2-2383/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2383/2015                                                                    20 июля 2015 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год,

установил:

истцы Курочкин С.И., Тихомирова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, выплатив в пользу каждого истца неустойку и штраф в общей сумме <***> по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02.10.2014 по делу 2-3112/2014 включил указанную сумму в справки формы 2-НДФЛ в налогооблагаемую базу и направил справки истцам и в налоговый орган. Истцы полагают, что неустойка и штраф, взысканные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов как потребителей, права которых были нарушены ответчиком, являются компенсационной выплатой, поэтому указанная сумма не должна входить в налогооблагаемую базу. Истцы просят обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ за 2014 год с уточненными сведениями о доходе истцов, исключив из налогооблагаемой базы указанный доход.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика, третьего лица ИФНС по г. Архангельску, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленные истцами требования не связаны с некачественностью оказанных услуг, своевременностью их предоставления, следовательно, правило альтернативной подсудности, позволяющее потребителю обратиться в суд по месту его жительства, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применяется.

Таким образом, истцы имеют право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является пл.Ленина, д. 4 в г.Архангельск, данная территория находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                     Р.А. Румянцев