Решение от 27.01.2016 по делу № 11-5/2016 от 22.01.2016

Мировой судья Корнеева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016г.                                                                           город Донской

    Донской городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего Моисеевой О.В.,

    при секретаре Тереховой В.В.,

    с участием

    представителя заявителя Кухтиной А.С. по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную по частной жалобе представителя ответчика Недосекиной <...> по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<...> г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<...> г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Недосекиной <...> к Михальцовой <...>, Кухтиной <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика Недосекиной Т.С. по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 подала в суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, выражала несогласие с выводами мирового судьи о необходимости проведения экспертизы, что, в свою очередь, привело к приостановлению производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя по ч.6 ст.53 ГПК РФ Родина В.П. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению постановленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Назначение экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, мировой судья правомерно возложил на истца Недосекину Т.С. расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Определение стоимости производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении в компетенцию суда не входит, в связи с чем, судом нарушений норм процессуального законодательства в этой части не допущено.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не находит.

Довод частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, является несостоятельным, как не имеющий правового значения. В частности, при приостановлении производства по делу гражданское дело по существу не рассмотрено, что не лишает ответчика в дальнейшем реализовать свои права, в том числе на предъявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела, суд мировой судья обоснованно установил конкретный срок для проведения экспертизы – один месяц, что опровергает доводы частной жалобы о затягивании производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░.6 ░░.53 ░░░ ░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░