Решение по делу № 2-4416/2021 от 18.10.2021

УИД 51RS0001-01-2021-007119-95

Дело № 2-4416/2021

Изготовлено 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян С. Ф. к НКО КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Саакян З. Ф. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саакян С.Ф. обратился в суд с иском к НКО КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК»), Саакян З.Ф. об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Макаров А.Е., Саакян Е.Ш. и Саакян З.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № с Саакян З.Ф. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 796593 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было арестовано и изъято имущество: телевизор «Филипс», микроволновая печь, ноутбук, мебельный пуфик, холодильник. При этом, фактически холодильник, несмотря на произведенный арест, изъят не был, включен в опись арестованного имущества.

    Полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику не принадлежит, просит суд освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество: телевизор «Филипс», микроволновую печь, ноутбук, мебельный пуфик, холодильник.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, - просил суд освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество: телевизор «Филипс», микроволновую печь, ноутбук, мебельный пуфик, холодильник, туалетный столик. Холодильник и туалетный столик включены в опись арестованного имущества, фактически не изъяты.

В судебном заседании истец и его представитель Бояринцев Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Приводили доводы о том, что мебельный пуфик, туалетный столик и холодильник были приобретены истцом в рамках Договора купли-продажи квартиры от 06.02.2020. Телевизор и микроволновая печь были куплены истцом самостоятельно, что подтверждается копиями гарантийных талонов на данное имущество. Ноутбук был приобретен много лет назад и передан им матери Саакян Е.Ш., для того чтобы та могла пользоваться интернетом.

Ответчик Саакян З.Ф. в судебном заседании иск признала, пояснила, что арестованное судебным приставом-исполнителем спорное имущество ей никогда не принадлежало. Собственником имущества является ее брат Саакян С.Ф.

Представители КПК «ПМОВК» ЯремчукА.С. и Чеберяченко О.С. в судебном заседании иск не признали, считая недоказанным принадлежность спорного имущества истцу.

Представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Хапова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что исполнительские действия в отношении должника проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения проводились по месту жительства должника. О том, что арестованное имущество является собственностью третьих лиц, должник Саакян З.Ф. судебному приставу сообщила, однако, подтверждающих документов не представила. Поскольку суду такие доказательства также не представлены, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебного пристава-исполнителя, как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Саакян З.Ф. о взыскании денежных средств.

С Саакян З.Ф. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма долга по договору в размере 785537 рублей 65 копеек, судебные расходы – 11055 рублей 37 копеек, а всего 796593 рубля 02 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № №.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № № в отношении должника Саакян З.Ф. в пользу разных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по места жительства должника Саакян З.Ф., по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест и произведена опись следующего имущества: телевизор «Филипс», микроволновая печь, ноутбук, мебельный пуфик, туалетный столик, холодильник.

Место хранения арестованного имущества - телевизора «Филипс», микроволновой печи, ноутбука, мебельного пуфика, туалетного столика) установлено по месту нахождения взыскателя: <адрес>. Холодильник оставлен на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что арестованные телевизор «Филипс», микроволновая печь, ноутбук приобретены им на собственные денежные средства. Однако, представленные им инструкции и руководства по эксплуатации микроволновой печи и телевизора марки «Филипс» достоверным доказательством данных доводов не являются, о затратах истца на приобретение имущества не свидетельствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность истцу ноутбука, суду не предъявлено.

В обоснование заявленных требований о принадлежности ему холодильника, пуфика и туалетного столика истец Саакян С.Ф. ссылается на приобретение указанного имущества у Макарова А.Е., одновременно, с покупкой ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой данные предметы находились.

В подтверждение таких доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и сослался на его пункты 8 и 9.

Согласно п.8 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать указанную квартиру в том качественном состоянии и, в каком она есть на день подписания договора.

В п.9 Договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю указанную квартиру в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту в день полного расчета между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании продавец недвижимого имущества Макаров А.Е. подтвердил доводы истца о том, что квартира была продана им Саакяну С.Ф. вместе с холодильником, пуфиком и туалетным столиком. При этом свидетель показал, что квартира перешла в его собственность в порядке наследования после смерти матери Четыриной Л.П. Холодильник был приобретен его матерью при жизни, о чем свидетельствует инструкция по эксплуатации, в которой покупателем указана Четырина Л.П.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

Между тем, ни сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт приема-передачи квартиры не содержат указание на какое-либо иное, помимо самого жилого помещения, имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на приобретенные покупателем Саакяном С.Ф. вещи.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны достоверным доказательством иного приведенные выше показания свидетеля Макарова А.Е.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец в приобретенной им квартире по адресу: <адрес>, в которой произведен арест имущества, не проживает, спорным имуществом не пользуется, в отличие от ответчика Саакян З.Ф. и свидетеля Макарова А.Е.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Саакян С. Ф. к НКО КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Саакян З. Ф. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________