Решение по делу № 33-15239/2023 от 14.08.2023

Судья Курникова С.С.                   УИД 16RS0051-01-2023-000930-41

       Дело № 2-3580/2023

          33-15239/2023

                                учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Карпухина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о признании недействительным протокола № .... первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № .... первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 20 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпухина С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» – Бигаевой Д.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Карпухин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО «УК Миллениум») о признании недействительным протокола первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения – квартиры № .... в многоквартирном доме № .... по адресу: г<адрес>. Оспариваемым решением, оформленным протоколом № .... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20 августа 2021 года, приняты решения по четырнадцати вопросам повестки дня. По мнению истца, решения по указанным вопросам, принятые на собрании, являются недействительными. Так, данным решением введена оплата за услугу видеонаблюдения, с чем истец не согласен, в частности, в связи с неработоспособностью системы видеонаблюдения. Кроме того, по первому вопросу повестки дня принято решение не избирать председателем собрания Леонтьеву С.Р., секретарем собрания Назарову К.А., в связи с чем подписание ими протокола является незаконным. Сам протокол, в нарушение требований закона, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит существенные сведения, предусмотренные законом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, согласно принятым судом уточненным требованиям, просил суд признать недействительным указанный протокол общего собрания № .... от 20 августа 2021 года и действия (бездействие) ответчиков по не исключению из счета на оплату позиции № 24 «видеонаблюдение» незаконными; обязать ответчиков исключить из счета на оплату позицию № 24 «видеонаблюдение» с 01 августа 2022 года и произвести перерасчет платы за данную коммунальную услугу, выплатив истцу сумму ее переплаты по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от общей суммы оказанной услуги, начиная с 20 сентября 2022 года в размере 1.677 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпухина Светлана Владимировна и несовершеннолетний ФИО13, <дата> года рождения, в интересах которого действует истец.

Истец Карпухин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Миллениум» и ООО «УК Миллениум» - Айдоган А.Р. иск в части требования о признании недействительным протокола от 20 августа 2021 года признала. Пояснила, что данный протокол является ничтожным, так как подписан неправомочными лицами. В остальной части с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Карпухин С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства ему не направлена и не вручена копия решения. Ссылается на необоснованный отказ суда в части принятия к рассмотрению уточненных требований о признании недействительным другого протокола общего собрания. Также полагает незаконным отсутствие в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов. Указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Миллениум» – Айдоган А.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец Карпухин С.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ООО «Миллениум» и ООО «УК Миллениум» - Бигаева Д.Р. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что Карпухин С.А. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Миллениум».

20 августа 2021 года в очно-заочной форме голосования было проведено первичное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с повесткой дня: 1. об избрании председателя, секретаря собрания и возложении на них обязанностей членов счетной комиссии по подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания; 2. об избрании управляющей организации; 3. об утверждении формы и условий договора управления; 4. об утверждении количества членов совета многоквартирного дома (далее – СМКД), персонального состава СМКД, избрании председателя СМКД со сроком полномочий 5 лет; 5. о наделении полномочиями СМКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 6. об утверждении положения о внутриобъектовом режиме, содержащим правила, регулирующие пропускной режим, порядок вселения и проведения ремонтных работ, въезда и парковки транспортных средств, пребывания на территории многоквартирного дома и пользования общедомовым имуществом; 7. об определении в соответствии с ФЗ № 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года и ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации способа формирования фонда капитального ремонта – перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет дома, ежемесячный взнос в размере, установленном нормативно-правовыми актами Республики Татарстан; 8. об определении в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета – ООО «УК Миллениум» в ПАО «Сбербанк России»; 9. о выборе владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта – ООО «УК Миллениум»; 10. об утверждении тарифов на некоторые жилищные и дополнительные услуги; 11. о наделении полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома от имени собственников; 12. об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений в доме путем размещения объявлений в общедоступном месте на 1 этаже а подъезде (подъездах) многоквартирного дома; 13. об определении порядка уведомления собственников жилых помещений о решениях, принятых по результатам настоящего и следующих общих собраний собственников, путем размещения копий протоколов в общедоступном месте в подъезде многоквартирного дома; 14. об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений.

Инициатором проведения общего собрания являлось ООО «УК Миллениум».

Из составленного по итогам голосования протокола № .... от 20 августа 2021 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 20.230,40 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, владеющие 12.877,30 кв.м, что составляет 63,65 % голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

По первому вопросу «за» проголосовало 38,40 %, «против» - 0,73 %, «воздержались» - 60,57 %, решили не избирать председателем собрания Леонтьеву С.Р., секретарем собрания Назарову К.А. и не возлагать на них обязанности членов счетной комиссии по подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания.

По второму вопросу «за» проголосовало 79,70 %, «против» - 0,14 %, «воздержались» - 19,54 %, решили избрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – ООО «УК Миллениум».

По третьему вопросу «за» проголосовало 72,84 %, «против» - 0,46 %, «воздержались» - 26,08 % решили утвердить форму, условия и срок договора управления.

По четвертому вопросу «за» проголосовало 33,92 %, «против» - 1,28 %, «воздержались» - 64,48 %, решили не избирать СМКД в указанном составе со сроком полномочий в 5 лет, председателем СМКД избрать Леонтьеву С.Р.

По пятому вопросу «за» проголосовало 49,65 %, «против» - 1,33 %, «воздержались» - 48,70 %, решено не наделять полномочиями СМКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По шестому вопросу «за» проголосовало 74,55 %, «против» - 0,43 %, «воздержались» - 24,41 %, решили утвердить положение о внутриобъектном режиме, содержащим правила, регулирующие пропускной режим, порядок вселения въезда и парковки транспортных средств, пребывания на территории многоквартирного дома и пользования общедомовым имуществом.

По седьмому вопросу «за» проголосовало 70,07 %, «против» - 4,44 %, «воздержались» - 25,18 %, решено определить способ формирования фонда капитального ремонта – перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет дома, ежемесячный взнос в размере, установленном нормативно-правовыми актами Республики Татарстан.

По восьмому вопросу «за» проголосовало 70,71 %, «против» - 3,72 %, «воздержались» - 24,45 %, решено определить в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета – ООО «УК Миллениум» в ПАО «Сбербанк России».

По девятому вопросу «за» проголосовало 68,94 %, «против» - 4,84 %, «воздержались» - 26,22 %, решено выбрать владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта – ООО «УК Миллениум».

По десятому вопросу «за» проголосовало 66,37 %, «против» - 8,17 %, «воздержались» - 25,23 %, решено утвердить тарифы на жилищные и дополнительные услуги: домофон – 1,10 руб. с кв.м/пом.; обслуживание системы дистанционного сбора показаний ИПУ и ОПУ – 0,73 руб. с кв.м/пом.; вывоз строительного мусора – 6,70 руб. с кв.м/жил. пом.; консьерж-охрана – 6,92 руб. с кв.м/пом.; видеонаблюдение – 0,83 руб. с кв.м./пом.

По одиннадцатого вопросу «за» проголосовало 73,08 %, «против» - 3,27 %, «воздержались» - 23,34 %, решено наделить ООО «УК Миллениум» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома от имени собственников.

По двенадцатому вопросу «за» проголосовало 78,46 %, «против» - 3,79 %, «воздержались» - 17,75 %, решено определить порядок уведомления собственников помещений о проведении о проведении последующих очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений в доме путем размещения объявлений в общедоступном месте на 1 этаже в подъезде (подъездах) многоквартирного дома.

По тринадцатому вопросу «за» проголосовало 78,31 %, «против» - 4,08 %, «воздержались» - 17,61 %, решено определить порядок уведомления собственников жилых помещений о решениях, принятых по результатам настоящего и следующих общих собраний собственников, путем размещения копий протоколов в общедоступном месте в подъезде многоквартирного дома.

По четырнадцатому вопросу «за» проголосовало 78,55 %, «против» - 1,16 %, «воздержались» - 20,29 %, решено определить место хранения документов, связанных с проведением настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в управляющей организации ООО «УК Миллениум» по адресу: <адрес>.

Мотивом обращения с иском в суд послужило то, что по мнению истца введенная решением общего собрания оплата за услугу видеонаблюдения является незаконной, кроме того, сама система видеонаблюдения находится в неисправном состоянии. Кроме того, по первому вопросу повестки дня принято решение не избирать председателем собрания Леонтьеву С.Р., секретарем собрания Назарову К.А., в связи с чем подписание ими протокола является незаконным. Сам протокол, в нарушение требований закона, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит существенные сведения, предусмотренные законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и о признании недействительным протокола общего собрания от 20 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии кворума при принятии решений на оспариваемом общем собрании собственников отсутствуют, а также из признания ответчиком иска в данной части.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № .... от 21 декабря 2021 года, в числе прочего, по вопросу № 10 повестки дня принято решение об утверждении тарифа на услугу видеонаблюдения.

Указанный протокол не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25 июня 2021 года № ...., выданного ООО «Производственно Строительная Компания СМУ88» Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Из акта № .... приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы видеонаблюдения от 02 июня 2021 года следует, что в соответствии с проектом на объекте: жилой комплекс по улице <адрес> произведен монтаж системы видеонаблюдения.

Согласно акту № .... комплексного опробования смонтированного оборудования системы видеонаблюдения от 02 июня 2021 года данное оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 30 мая 2021 года по 02 июня 2021 года.

Поскольку монтаж системы видеонаблюдения многоквартирного дома № .... по улице <адрес> произведен при строительстве многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию соответственно данная система относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Также, на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года суду апелляционной инстанции представлен акт от 15 сентября 2023 года, составленный в присутствии истца Карпухина С.А. и представителя ООО «УК Миллениум» Бигаевой Д.Р., согласно которому система видеонаблюдения находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Учитывая изложенное, а также то, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании 21 декабря 2021 года приняли решение установить тарифы за услугу видеонаблюдения, принимая во внимание, что указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков по не исключению из счета-фактуры оплаты за услугу видеонаблюдения, возложении обязанности исключить соответствующие услуги и произвести перерасчет удовлетворению не подлежали.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также сомнений в законности не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что удовлетворению подлежали лишь требования истца в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2021 года, с учетом того, что отношения, связанные с этими требованиями, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое при разрешении этих требований применению не подлежит, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось. При этом, доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в том числе причинения ему в связи с этим морального вреда, суду не было представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом уточненных требований истца, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не направлена копия решения, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, выводов суда относительно необходимости частичного удовлетворения иска не опровергают, и не могут, с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться безусловными основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение в обжалуемой части – без изменения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В остальной части решение суда не обжалуется, оно также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи