Решение по делу № 22-537/2021 от 17.02.2021

Дело № 22-537 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, по которому

Самсонову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину <данные изъяты>, отбывающему 04 года лишения свободы в колонии строгого режима по приговору Шатурского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 2281 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Самсонов С.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство и придя к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не проанализировал и не дал оценки времени прошедшему с момента последнего наказания и его последующему поведению, что является несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не установил причин и не дал оценки, изложенной в характеристике позиции администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего законности, обоснованности, мотивированности, а так же требованиям справедливости.

Разрешая ходатайство осужденного Самсонова С.В. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства Самсонов С.В. отказался от участия в судебном заседании и от участия защитника.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Самсонов С.В. осужден по приговору Шатурского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Он отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, и это следует из дела и приговора, что осужденным за покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания.

Как предусматривается ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суд обязан сделать из совокупности сведений о поведении осужденного, его отношения к содеянному и другим обстоятельствам.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный Самсонов С.В. 7 раз поощрялся.

С 29 января 2020 года, за хорошее поведение и отношение к труду, Самсонов С.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 112 УИК РФ.

В филиале № ФКП образовательного учреждения № при ФКУ № получил рабочую специальность «<данные изъяты>».

Исполнительные листы погасил полностью. Осужденный принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исполнительного учреждения характеризуется удовлетворительно,

В характеристики указывается на учет поведения за весь период отбытия наказания. Положительные сведения о поведении, но так же и тот момент, что 20 марта 2020 года на него наложено взыскание за курение не в отведенном местке и сделан вывод о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно пояснениям представителя исправительного учреждения, с учетом того, что взыскание накладывалось в том же году, что и решался вопрос об УДО, несмотря на то, что взыскание досрочно погашено, счел преждевременным его условно-досрочное освобождение.

Суд объективно оценил все сведения о поведении осужденного и обосновано, наряду с положительными сведениями о его поведении, указал на отрицательные, связанные с одним взысканием за курение в неотведенном месте, проведением 3 профилактических бесед на предмет нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Несмотря на то, что суд установил погашение взыскания 23 июня 2020 года, нарушение правил режима содержания суд обоснованно учел как критерий негативного поведения, в связи с которым отказал в УДО.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, в постановлении суда приведены, являлись предметом изучения в судебном заседании, но, однако, обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Самсонова С.В.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно изучил и проанализировал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами о том, что цели наказания, в силу ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и восстановления нарушенных прав, в настоящее время не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Самсонова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Самсонова Сергея Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, с правом заявления ходатайства осужденным о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья