Решение по делу № 33-6188/2020 от 11.09.2020

№ 2-926/2019 Дело №33-6188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, неустойку и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2019 года отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей, перелета для участия в судебном заседании *** рублей, проживание в гостинице *** рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные издержки в размере *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В частной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу общества судебные издержки в размере *** рублей. В обоснование жалобы указано, что отказ во взыскании расходов представителя на проживание в гостинице является ошибочным, взыскание расходов на проезд в размере 50% немотивированно, другой стороной о чрезмерности расходов не заявлено.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в целях представления интересов в судебных заседаниях 19.02.2020г., 27.02.2020г.,12.03.2020г. в служебную командировку направляло своего представителя. Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя (адрес) составили *** рублей, из которых перелет - *** рублей, проживание в гостинице *** рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции оценил разумными и необходимыми расходы истца, связанные с перелетом представителя в (адрес) и обратно, в сумме *** рублей (50%) от общей стоимости *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обязанность по возмещению судебных расходов суд возложил на ФИО1

Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на проживание представителя общества в гостинице, исходил из того, что заявление не содержит обоснования несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов на проживание представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» представлены платежные поручения № от (дата), № от (дата).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение обществом судебных издержек на сумму *** руб. подтверждено, оснований полагать, что данная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется. Необходимость проживания обусловлена проживанием в гостинице с учетом времени перелета и участия в судебных заседаниях. В судебное разбирательство не представлены доказательства наличия рейсов и билетов на авиа- и железнодорожный транспорт для возможности прибытия и убытия из города Оренбурга непосредственно в день судебного заседания.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проживание основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение суда в этой части следует отменить, взыскав расходы на проживание в пользу общества.

Доводы частной жалобы общества о необоснованном снижении до 50% размера расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно надлежит признать заслуживающими внимания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек на проезд.

Судебная коллегия полагает, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату проезда представителя подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, представитель принимал участие в судебных заседаниях, для явки в которые приобретались проездные документы, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «ЕВРОИНС» удовлетворить.

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «ЕВРОИНС» расходы на проживание в размере *** рублей.

Это же определение суда изменить в части взыскания расходов на проезд.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «ЕВРОИНС» расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно в размере *** рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий