Решение по делу № 11-137/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Панявина Г.В., представителя ответчика Гордиенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 18 февраля 2021 года,

установил:

Карпов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о взыскании расходов на исправление недостатков в размере 39800 рублей, неустойки с 11 дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что в приобретенной 21 декабря 2020 года у ответчика игровой консоли Sony Play Station 5, по истечении непродолжительной эксплуатации после покупки был выявлен недостаток – в виде отсутствия звука в играх и меню. Стоимость устранения данного недостатка составляет 39800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интернет Решения» в пользу Карпова Е.В. взысканы расходы на исправления недостатка игровой консоли Sony Play Station 5 в сумме 39800 рублей, неустойка в сумме 986,79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей, штраф в сумме 8257,36 рублей, неустойку с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 469,90 рублей за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Интернет Решения» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков не соответствует критериям разумности и обоснованности. Судом взыскана неустойка, однако истец в досудебном прядке к ответчику не обращался, товар на проверку качества не передавал. В суде первой инстанции истцом не был представлен кассовый чек о покупке товара, только сведения о покупке товара, из которых не представлялось возможным установить, какой товар был приобретен. Только в суде апелляционной инстанции после предоставления истцом номера заказа смогли идентифицировать товар. Судебное заседание в суде первой инстанции проведено без участия представителя ответчика, который был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В суде апелляционной инстанции не желаем заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагаем, что истец злоупотребил правом, поскольку с требованием о безвозмездном ремонте к ответчику не обратился.

Представитель истца Панявин Г.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Гордиенко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец избрал невыгодный для ответчика способ восстановления нарушенного права, в суде первой инстанции истцом не был представлен кассовый чек, только сведения об оплате товара, из которых не представлялось возможным установить, какой товар был приобретен. Только в суде апелляционной инстанции после предоставления истцом номера заказа ответчик смог идентифицировать товар. Истец злоупотребил правом, не обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года у ответчика была приобретена игровая консоль Sony Play Station 5. Пользователь товара является истец. По истечении непродолжительной эксплуатации после покупки был выявлен недостаток – в виде отсутствия звука в играх и меню.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию №08/21 от 22 января 2021 года, в игровой консоли Sony Play Station имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в виде отсутствия звука в играх и меню. Указанный недостаток является производственным. Устранение недостатка производится путем замены игровой консоли в сборе без аксессуаров. Стоимость устранения недостатка составляет 39800 рублей, срок устранения от 14 до 45 дней.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара не имеют правового значения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Довод ответчика на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, т.к. право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела не установлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа несостоятелен, ввиду того, что злоупотребления со стороны истца не установлено, при этом неустойка начислена с 11 дня после получения ответчиком копии искового заявления.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева