Решение по делу № 33-4452/2024 от 06.08.2024

                                 Дело № 33-4452/2024

                               (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2225/2024)

                                                                                       72RS0013-01-2024-000638-92

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Тюмень                                                           09 сентября 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего судьи:            Халаевой С.А.,

            судей:                                                      Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

        при секретаре                                         Матыченко И.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, которым постановлено:

        «Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) к ООО «Авалон» (ИНН 6686040340), ФИО2 (паспорт <.......>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Договор купли-продажи автомототранспортного средства <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Авалон» от имени ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2019 года выпуска, - расторгнуть.

        Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара 3 069 000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 300 000,00 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 205 954,91 рубль, расходы на проживание 3 300,00 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания 3 695,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, расходы на услуги эксперта 24 087,50 рублей, почтовые расходы 689,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 37 700,00 рублей, штраф в размере 600 000,00 рублей, всего 4 284 427,28 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        По требованию ООО «Авалон» и за его счет ФИО1 обязан возвратить ООО «Авалон» транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2019 года выпуска.

        Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджету муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 938,00 рублей.».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО12, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Авалон» ФИО2 – ФИО7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ООО «Авалон», действующим от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. По условиям договора продавец продал истцу транспортное средство Тойота RAV4, 2019 года выпуска, VIN <.......>. Стоимость транспортного средства составила - 3 128 000 рублей. Оплата транспортного средства произведена истцом за счет средств от продажи своего автомобиля Тойота Камри, стоимостью - 1 400 000 рублей и за счет кредитных средств банка - 2 027 900 рублей, предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору от <.......>. Поводом и желанием приобрести автомобиль послужило объявление на интернет-площадке «Авито», размещенное ООО «Авалон» под торговым названием «Crystal Motors». В объявлении были отражены характеристики транспортного средства, которые полностью подтверждены представителем ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи. Со слов представителя состояние транспортного средства оценивается как идеальное, на него будет предоставлена расширенная гарантия и полный отчет о его состоянии. Когда истец захотел протестировать автомобиль, ему было указано на необходимость сначала оформления документов и внесения предоплаты. Истец, введенный в заблуждение, будучи в преклонном возрасте, полагал действия продавца правомерными. Истец также хотел запросить сведения из автотеки, однако сотрудник автосалона его отговорил, указав, что отчет имеется и лишние траты не нужны. Согласно представленному ответчиком отчета автомобиль имел характеристики, указанные в объявлении, включая полный привод, пробег, отсутствие ДТП и дополнительные функции по безопасности. Истец, будучи утомлённым от действий ответчика, подписывал, не читая, все приносимые ему по отдельности документы. После полной оплаты, перевода банком денежных средств и подписания всех документов за 15 минут до закрытия автосалона истцу был передан автомобиль, договор купли-продажи. Свидетельство о регистрации транспортного средства передано не было со ссылкой, что документ находится в сейфе у руководителя, а последнего нет на месте и СТС будет выдано на следующий день. Спустя час после выезда из автосалона на приобретенном автомобиле в двигателе появилась вибрация, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя «чек». Утром <.......> истец с супругой вернулись в автосалон и указали о выявленных неисправностях автомобиля. Ответчик ООО «Авалон» указал, что все будет устранено, как выяснилось позднее ремонт не проводился, была лишь отключена (сброшена) ошибка на панели. В этот же день на панели вновь загорелись индикаторы неисправности двигателя и датчик уровня масла. На ближайшую станцию технического обслуживания автомобиль истец отогнал <.......>. В ходе осмотра специалистами было установлено, что ДВС имеет подтеки масла, микротрещину, АКПП находится на герметике и имеет трещину, подтеки масла, в связи с чем уровень масла в ДВС и АКПП был критическим, также, как и охлаждающая жидкость и масло гидроусилителя руля. Сотрудники сервиса сообщили, что устранять указанные неисправности нецелесообразно, так как необходима полная их замена, либо капитальный дорогостоящий ремонт. Также на СТО автомобиль был поднят на подъемник и выяснилось, что автомобиль после ДТП, и привод у него передний. Выявив указанные недостатки, истец обратился в ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была принята от истца <.......> только после вызова сотрудников полиции. После регистрации претензии ответчик передал истцу агентский договор от <.......>, заключенный с ФИО2, указали, что автосалон является лишь агентом и ответственность за техническое состояние автомобиля не несет. Учитывая, что претензия была принята у истца в позднее время, а выезд на неисправном автомобиле был невозможен, как и приобрести билеты до места жительства, истец был вынужден остаться проживать в г. Тюмени и понес дополнительные расходы на аренду квартиры. <.......> истец обратился в ООО «СтартМастер» для детального осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля. В ходе осмотра выявлены: нарушение геометрии подвески, нарушение геометрии кузова, течь масла АКПП, наличие трещины АКПП, необходима ее замена, автомобиль подвергался ремонту очень плохого качества, в блоках управления много ошибок, в том числе свидетельствующие, что не функционируют подушки безопасности, система контроля давления в шинах, в системе кондиционирования. Истец запросил расширенный отчет по автомобилю, от чего его отговорил автосалон в день приобретения транспортного средства, и установил, что пробег скручен, мощность двигателя не соответствует заявленной, также, как и привод передний вместо полного, что является существенным, так как местом эксплуатации автомобиля является сельская местность, бездорожье. Автомобиль был восстановлен после ДТП, о чем ответчик ООО «Авалон» умышленно скрыл от истца. <.......> истец направил ответчику ООО «Авалон» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «Авалон» сообщил, что салон выступал в качестве агента, не является продавцом автомобиля и лицом, уполномоченным на разрешение заявленных в претензии требований. Истцом получено техническое заключение от <.......>, согласно которому транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также в неработоспособном состоянии по причине несоответствия техническим характеристикам и требованиям технической документации.

        Протокольным определением суда от <.......> приняты уточнения исковых требований.

        Истец, с учетом уточнений, просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <.......> от <.......> о приобретении транспортного средства марки TOYOTА RAV4, 2019 года выпуска, VIN <.......>, модель двигателя <.......> номер кузова <.......>, гос.номер <.......>, цвет серый, свидетельство о регистрации <.......>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 от имени которого в рамках агентского договора действовал ответчик ООО «Авалон»; 2)взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по договору в размере - 3 128 000 рублей; 3)взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца сумму неустойки в размере - 3 628 480 рублей; 4) взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» № <.......> от <.......> в размере - 271 119,01 рублей; 5)взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей; 6)взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 7)взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере - 56022 рублей, а именно: стоимость услуг эксперта по оценки транспортного средства - 25000 рублей; стоимость услуг фиксации доказательств - 9500 рублей, услуги нотариуса в размере - 2900 рублей, стоимость аренды жилья в размере - 9900 рублей, почтовые расходы в размере - 1607,25 рублей, копировальные услуги в размере - 420 рублей, услуги станций технического обслуживания и эвакуации на общую сумму - 6695 рублей.

        Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

        Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов на услуги фиксации доказательств.

        Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с требованиями, предъявляемыми к ООО «Авалон» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

        Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Авалон», представители третьих лиц ООО «Д.С.Авто», ООО «Карго», управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Авалон».

        В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Авалон» отказать в полном объеме.

        В доводах апелляционной жалобы ответчик ООО «Авалон» указывает, что ООО «Авалон» в договорных отношениях с истцом не состояло и не состоит, стороной по договору купли - продажи не является, реализацию автомобиля не осуществляло, так как не являлось его собственником. Однако вопреки нормам действующего гражданского права, суд первой инстанции указывает, что между истом и ООО «Авалон» возникли правоотношения, к которым суд применят нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, суд не указывает основание возникновения правоотношений между истцом и ООО «Авалон». Данный вывод суда, опровергается материалами дела, в котором нет ни одного доказательств того, что между истцом и ООО «Авалон» был заключен какой-либо договор. Отношения, на которые бы могли распространять свое действия нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли исключительно между ООО «Авалон» и ФИО2, так как между данными лицами был заключен агентский договор. В данном споре продавцом автомобиля, как верно установил суд, выступает физическое лицо ФИО2, а ООО «Авалон» не вступало в правоотношения с истцом, а действовало исключительно от имени и за счет ФИО2

        Полагают, что судом неверно применены нормы права, в частности нормы ст. 1005 ГК РФ, ввиду того, что из буквального толкования условий агентского договора следует, что ООО «Авалон» при заключении агентского договора с ФИО2 определило, что будет действовать от имени и за счет последней, как собственника автомобиля. Факт того, что ООО «Авалон» действует от имени ФИО2 подтверждается преамбулой договора купли-продажи, п. 8 договора, где указано, что истцу передан агентский договор и он этот агентский договор получил на руки. Доказательства того факта, что он был передан позже истцом, также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

        Считают, что ООО «Авалон» может нести ответственность перед истцом исключительно в рамках полученного агентского вознаграждения, которое составляет разницу между ценой автомобиля, которую уплатил истец и суммой, которая была оплачена ФИО2, которая составляет 478 000 рублей. При этом суд, разрешая исковые требования истца, не дает правовой оценки тому факту, что стоимость автомобиля в размере 2 650 000 рублей была перечислена в адрес собственника автомобиля ФИО2, сторонами данный факт не оспаривается, при этом факт того, что ООО «Авалон» не оставило указанную сумму в своем распоряжении, а перечислило данные денежные средства ФИО2 никак не оценивает, не дает ему правовой оценки, а лишь указывает, на то что сумма перечислена ФИО2

        Полагают, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка 1% взыскивается за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара. ООО «Авалон» не является продавцом спорного автомобиля, при этом, суд, взыскивая неустойку как с продавца неправильно истолковал и применил положения закона, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела и при взыскании неустойки суд фактически приравнял агента, к стороне продавца.

        Указывают, что в случае если бы такие требования были заявлены, то на сумму 478 000 рублей могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые могли быть взысканы с ООО «Авалон».

        Принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, вопреки доводам истца, неустойка и штраф с ООО «Авалон» взысканию не подлежат.

        Полагают, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что в момент заключения агентского договора ФИО2 предоставила информацию ООО «Авалон» о том, что автомобиль имеет передний привод, что был восстановлен после ДТП. Суд сделал вывод о правдивости слов без предоставления каких-либо доказательств со стороны ФИО2, при этом доказательства того, что вся указанная информация о приводе и ДТП была предоставлена, в материалах дела отсутствуют.

        Считают не обоснованным вывод суда о превышении полномочий ООО «Авалон», поскольку он основан только на объяснениях ФИО2 Указывают, что не в интересах ФИО2, как ответчика, было подтверждать, что она не предоставила надлежащую информацию о товаре ООО «Авалон». При этом, позиция ООО «Авалон» подтверждается материалами дела, а также условиями агентского договора, в котором сказано, что автомобиль принимается на реализацию без проверки его технического состояния.

        Обращают внимание, что факт получения агентского вознаграждения в большем размере, чем согласовали между собой ООО «Авалон» и ФИО2, которая при этом до сих пор не предъявила к ООО «Авалон» каких-либо требований по возврату причитающихся ей денежных средств сверх агентского вознаграждения, не может служить доказательством того, что ООО «Авалон» вопреки условиям агентского договора действовало от своего имени. То обстоятельство, что ООО «Авалон» не выходило за пределы своих полномочий, надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках агентского договора, подтверждается отчетом агента, который также имеется в материалах дела. Доказательства того, что ФИО2 имеет претензии к ООО «Авалон», в материалах дела отсутствуют.

        Отмечают, что в данном случае заключение договора гарантийного обслуживания не может означать, что ООО «Авалон» проверяло транспортное средство, так как действовало от имени ООО «Карсо» при заключении договора. Предметом договора является не гарантии исправности транспортного средства, а обязанность компенсировать стоимость ремонта автомобиля, в случае его выхода из строя в течении срока действия договора.

        В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Авалон» от истца и ответчика ФИО2, в которых они просят решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авалон» - без удовлетворения.

        Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

        Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

        Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Авалон», представители третьих лиц ООО «ФИО9», ООО «Карго», управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО2 (в качестве Продавца), от имени которой действовало ООО «Авалон», и ФИО1 (Покупатель) заключен договор <.......> купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, 2019 года выпуска, цвет кузова серый, легковой. По условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом (Т.1, л.д.10).

        Согласно п.2 договора купли-продажи, стороны определили стоимость указанного транспортного средства в сумме - 3 128 900 рублей.

        Оплата за указанное транспортное средство была произведена ФИО1 путем передачи на реализацию транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, принадлежащего ему, за сумму - 1 400 000 рублей, посредством заключения между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО1 (Принципал) агентского договора <.......> на реализацию автомобиля от <.......> (Т.1, л.д.14-18), а также посредством кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО), предоставленных ФИО1 по кредитному договору №<.......> от <.......> в сумме 2 027 900 рублей, под 17,50% годовых, на период – 84 месяца, дата возврата кредита <.......>, которые по условиям кредитного договора, по поручению заемщика перечисляются ООО «Авалон»: 1 728 900 рублей для оплаты транспортного средства и 299 000 – дополнительное оборудование (пункт 22 индивидуальных условий) (Т.1, л.д.19-26).

<.......> между ООО «Карсо» (Продавец) и ООО «Авалон» (Агент) заключен агентский договор <.......>, в соответствии с которым продавец поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания (Т.1, л.д.148-151).

<.......> между ООО «Авалон» (Агент), действующий от имени ООО «Карсо» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания <.......>, в соответствии с которым агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля Тойота RAV4, 2019 года выпуска, VIN <.......>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет - 59 900 рублей (п. 2.1) (Т.1, л.д.152-153).

    Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание, указанной в п. 2.1 настоящего договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем, путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора (п. 2.3).

    В соответствии с п. 3.1 агентского договора, договор вступает в силу с <.......> действует до <.......> включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящего договора, согласно п. 2.3.

        Оплата по договору гарантийного обслуживания <.......> от <.......> произведена ФИО1 в пользу ООО «Авалон» в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (Т.1, л.д.154).

Как установлено судом, <.......> между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор <.......>, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя К190617А25А, 2019 года выпуска, цвет кузова серый, легковой, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1) (Т.1, л.д.12-13).

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара (третьим лицом).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......> 2019 года выпуска, цвет кузова серый, легковой, на момент продажи являлась ФИО2 (Т.1, л.д.103).

Как следует из сведений ГИБДД (Т.1, л.д.140), ФИО2 сняла с учета автомобиль TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, 2019 года выпуска, <.......>, то есть после совершения договора купли - продажи с истцом.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

    Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от <.......>, а также денежные средства по договору гарантийного обслуживания <.......> от <.......> были оплачены ФИО1 в полном объеме, что не оспорено стороной ответчиков.

    Во исполнение агентского договора <.......>, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО2, ООО «Авалон» был подготовлен отчет агента к агентскому договору <.......> от <.......>, в соответствии с которым сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет - 2 650 000 рублей. Вознаграждение агента составляет 20000 рублей (п. 2) (Т.1, л.д.158).

    В соответствии с п. 3 отчета агента, в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

    Как следует из банковского ордера <.......> от <.......> (Т.1, л.д.143), ООО «Авалон» перевело ФИО2 денежные средства в качестве оплаты по агентскому договору <.......> от <.......> в размере 1 663 250 рублей, в том числе комиссию – 13 250 рублей.

    Из пояснений истца в тексте иска следует, что спустя час после выезда из автосалона на приобретенном автомобиле в двигателе появилась вибрация, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя «чек». Утром <.......> истец с супругой вернулись в автосалон и указали о выявленных неисправностях автомобиля. Ответчик ООО «Авалон» указал, что все будет устранено, как выяснилось позднее ремонт не проводился, была лишь отключена (сброшена) ошибка на панели. В этот же день на панели вновь загорелись индикаторы неисправности двигателя и датчик уровня масла. На ближайшую станцию технического обслуживания автомобиль истец отогнал <.......>.

<.......> истец обратился в ООО «Трейд Сервис», где была снята защита картера и установлено наличие трещины и подтеки масла в ДВС, трещины и подтеки масла в АКПП, наличие жидкости ГУР 30%, охлаждающей жидкости 30% (Т.1, л.д.108).

        Из объяснений истца следует, что на СТО ему сообщили о том, что автомобиль был в ДТП.

        В связи с выявленными в автомобиле TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, 2019 года выпуска, недостатками, <.......> ФИО1 вручил представителю ООО «Авалон» претензию, в котором просил расторгнуть сделку, вернуть ему его автомобиль и кредитные средства в банк, указав, что он был введен в заблуждение, так как он не был предупрежден, что автомобиль после ДТП и находится в ненадлежащем состоянии (Т.1, л.д.36-36 об, л.д.11).

<.......> истец обратился в ООО «Старт-Мастер» для осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......> 2019 года выпуска, на подъемнике, где были выявлены неисправности: нарушена геометрия подвески, нарушена геометрия кузова, бежит масло с АКПП, коробка имеет трещины – требуется замена АКПП, автомобиль подвергался кузовному ремонту очень плохого качества; в блоках управления много ошибок (Т.1, л.д.109-111).

        Также, 02 и <.......> истец обратился в ОП № 7 УМВД Росси по г.Тюмени с заявлением по факту мошеннических действий (Т.1, л.д.242-245).

<.......> истец вновь вручил ответчику ООО «Авалон» претензию, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков (неисправности ДВС и АКПП), на не доведение до потребителя информации о том, что автомобиль был после ДТП, об уменьшении пробега. Требовал возвратить ему денежные средства, компенсировать проценты по кредиту, расходы на проживание, расходы в связи с обращением на СТО (Т.1, л.д.37-38).

<.......> повторная претензия истцом направлена в ООО «Авалон» почтовой связью, с копией претензии в адрес ФИО2 (Т.1, л.д.39,40).

<.......> в ответе на претензию ООО «Авалон» сообщило ФИО1, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Авалон» выступало в качестве агента, не является продавцом автомобиля и не управомочено на разрешение изложенных в претензии требований (Т.1, л.д.42).

        Из представленных ответчиком ФИО2 доказательств следует, что транспортное средство было приобретено ею в ОАЭ в апреле 2023 года (Т.2, л.д.6-10). Она выставила автомобиль на продажу на площадке «Дром» в июле 2023 года за сумму - 3 500 000 рублей и <.......> транспортное средство принято у нее на реализацию ООО «Авалон» по агентскому договору <.......> от <.......> (Т.2, л.д.1-2).

<.......> по соглашению сторон агентский договор <.......> был расторгнут, автомобиль возвращен ФИО2 (Т.2, л.д.3).

        Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ФИО2 было не известно при приобретении транспортного средства о том, что автомобиль после ДТП. После первичной передачи транспортного средства по агентскому договору ООО «Авалон» ей стало известно, что автомобиль был в ДТП и является восстановленным. После расторжения с ООО «Авалон» агентского договора от <.......>, ФИО2 вновь на площадке «Дром» выставила автомобиль на продажу за сумму - 3 150 000 рублей, в объявлении содержится указание на то, что автомобиль имеет передний привод, ввезен на территорию РФ из ОАЭ, восстановлен после аварии, уместен торг (Т.2, л.д.4). <.......> между ООО «Авалон» и ФИО2 вновь заключен агентский договор <.......>. Стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, составляет - 2 800 000 рублей, размер агентского вознаграждения 29 000 рублей. По условиям договора, в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в соглашении, дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (Т.2, л.д.12-18).

<.......> ООО «Авалон» и ФИО2 подписали отчет агента, в соответствии с которым, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, составляет 2 650 000 рублей, вознаграждение агента составило 20 000 рублей (Т.2, л.д.19 об.). Указанная сумма перечислена ООО «Авалон» на счет ФИО2 <.......>, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (Т.2, л.д.5), а также банковским ордером <.......> от <.......> на сумму 2 663 250 рублей, в том числе комиссия банка 13 250 рублей (Т.1, л.д.143).

        Истец уведомил ответчиков об осмотре транспортного средства <.......> на СТО «Мастер» (Т.1, л.д.56-57), за услуги СТО оплатил 1875 рублей (Т.1, л.д.112).

        Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, составленному ООО «Аркуда» (Т.1, л.д.58-106), в ходе проведенного осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, установлено, что пробег составляет 36 659 км. Комплектация транспортного средства – с передним приводом, также транспортное средство участвовало в ДТП и имеет следы некачественного восстановительного ремонта. Отмечены некачественно выполненные кузовные работы, присутствие значительных неисправностей системы безопасности, отсутствие охлаждающей жидкости в ДВС, восстановленный корпус АКПП, вмешательство в систему нейтрализации выхлопных газов. В ходе исследования неисправностей транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный <.......> <.......>, выявлены следующие: 1) неисправность ДВС: отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, вмешательство в систему нейтрализации выхлопных газов; 2) неисправности АКПП: корпус восстановлен посредством сварки корпуса; 3) неисправность системы безопасности: отсутствие подушек безопасности, предусмотренные заводом-изготовителем, 25 ошибок в электронных блоках системы безопасности, неработоспособный ремень безопасности пассажира; 4) неисправности рулевого управления: ошибка блока управления усилителя руля. Транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также в неработоспособном состоянии по причине несоответствия техническим характеристикам и требованиям технической документации (Т.1, л.д.58-106).

        За проведение экспертизы истцом через представителя оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от <.......> (Т.1, л.д.107, л.д.107 об.).

        Судом в качестве доказательства по делу принято указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

        Согласно сведений МО ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> право собственности на автомобиль Тойота RAV4, 2019 года выпуска, <.......> зарегистрировано за ФИО2 с <.......> по <.......>, за иными лицами право собственности не зарегистрировано (Т.1, л.д.139,140).

        Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 10, 183, 333, 395, 426, 429, 454, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22, 24, 39 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца убытков в виде стоимости товара 3 068 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 300 000 рублей, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 205 954,91 рубль, расходов на проживание 3 300 рублей, расходов на услуги станции технического обслуживания 3 695 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов на услуги эксперта 24 087,50 рублей, почтовых расходов 689,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 37 700 рублей, штрафа в размере 600 000,00 рублей. Также суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Авалон» от имени ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2019 года выпуска, и пришел к выводу, что по требованию ООО «Авалон» и за его счет, ФИО1 обязан возвратить ООО «Авалон» транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2019 года выпуска.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств, повлекшей неправильное применение норм материального права.

        В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

        По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

        По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

        Частью 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

        Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

        Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи <.......> от <.......>, заключенном с истцом, продавцом указана ФИО2, от имени и по поручению которой действовало ООО «Авалон» в лице его сотрудника.

        При этом, в силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

        В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

        Из содержания договора купли-продажи автомобиля в совокупности с агентским договором следует, что сделка по купле-продаже совершена Агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанности возникают в рассматриваемом случае непосредственно у Принципала.

        По агентскому договору ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 совершить для нее, от ее имени и за ее счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

            В материалах дела отсутствуют данные о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик ООО «Авалон» является самостоятельным субъектом ответственности по оказываемым ФИО2 услугам.

        Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что ООО «Авалон» своими действиями ввело ее также в заблуждение, она является потерпевшей стороной при заключении агентского договора с ООО «Авалон», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств того, что агентский договор <.......> от <.......> оспорен, признан недействительным, суду не представлено.

            Выводы суда первой инстанции относительно того, что при реализации ФИО1 транспортного средства ООО «Авалон» превысил полномочия на совершение сделки, предоставив покупателю недостоверную информацию об автомобиле, в частности, что автомобиль имеет полный привод, что автомобиль не был в ДТП, что подтверждается объявлением, тем самым предоставил информацию, противоречащую информации ФИО2, реализовывавшей автомобиль через сеть Интернет с иными техническими характеристиками, что не было одобрено ФИО2, судебная коллегия полагает ошибочными.

        Указанный вывод суд первой инстанции обосновал оценкой протокола осмотра доказательств от <.......> (Т.1, л.д.43-55), согласно которого, информация о приобретенном истцом автомобиле была размещена на сайте «Авито» в Тюменском регионе автодилером «Crystal Motors», наименование является торговым наименованием ООО «Авалон», что подтверждается агентскими договорами, возражениями на исковое заявление, содержащими фирменное наименование (Т.1, л.д.12,14,141). В объявлении заявлены характеристики автомобиля со ссылкой на начальные цифры VIN, что позволяет идентифицировать автомобиль: объем двигателя 2.5, полный привод, владельцев по ПТС 1, состояние: не битый, 205 л.с. Также описаны преимущества автомобиля с указание на то, что автомобиль прошел профессиональную предпродажную подготовку. Предусмотрена техническая гарантия 1 год от КARSO (двигатель, коробка передач и др.) (Т.1, л.д.43-55).

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательства – протокола осмотра доказательств от <.......>, поскольку не усматривает из него точной идентификации транспортного средства, проданного истцу <.......>. Доказательств иного, в обоснование заявленной позиции, суду не представлено.

            Также судебная коллегия полагает не свидетельствующими о действиях ответчика ООО «Авалон» в своем интересе при заключении договора купли-продажи с истцом, получение при продаже автомобиля дороже на сумму 478 000 рублей, чем было оговорено с ФИО2, поскольку юридическое лицо ООО «Авалон», оказывая агентские услуги, извлекает прибыль, что является целью его деятельности. При этом, стороны агентского договора <.......> от <.......> ФИО2 и ООО «Авалон», заключая договор, каждый принимал на себя обязательства по договору, учитывал возможные риски, действуя каждый в своем финансовом интересе. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО1 гарантии по договору гарантийного обслуживания от <.......> от имени ООО «Карсо», которую ФИО2 не предоставляла, свидетельствует о выходе ООО «Авалон» за пределы полномочий, предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО2 и совершении сделки купли-продажи в своих интересах, судебная коллегия также полагает ошибочным.

Из буквального толкования предмета договора гарантийного обслуживания <.......> от <.......> (Т.1, л.д.152-153), заключенного между истцом и ООО «Авалон» (Агент), следует, что Агент передает в собственность Покупателя – Договор гарантийного обслуживания автомобиля, стоимость договора – 59 900 рублей. При этом, о действии Договора гарантийного обслуживания автомобиля от <.......> истец был ознакомлен при подписании указанного договора с ответчиком ООО «Авалон», каких-либо нарушений о защите прав потребителей со стороны ООО «Авалон» при предоставлении агентской услуги по передаче в собственность покупателя – Договора гарантийного обслуживания автомобиля, не установлено, поскольку до заключения соответствующего договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, не отказавшись от заключения договора.

            Судом первой инстанции с ответчика ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взыскано: убытки в виде стоимости товара 3 068 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 300 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 205 954,91 рубль, расходы на проживание 3 300 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания 3 695 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на услуги эксперта 24 087,50 рублей, почтовые расходы 689,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 37 700 рублей, штраф в размере 600 000 рублей

            При изложенных обстоятельствах, на ответчика ООО «Авалон» может быть возложена обязанность лишь по возврату истцу тех денежных средств, которые были оплачены ФИО2 как агентское вознаграждение в сумме – 20000 рублей, а также в виде дополнительной выгоды агента, полученной ООО «Авалон» в сумме - 458 000 рублей.

            Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авалон» может нести ответственность исключительно в рамках полученного агентского вознаграждения, частично обоснованы и заслуживают внимания.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

        Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

        Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

        В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что транспортное средство TOYOTА RAV4 2019 года выпуска, VIN <.......>, модель двигателя <.......> имеет существенные недостатки, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, подлежат удовлетворению.

        Согласно представленному отчету агента к агентскому договору <.......> от <.......> продавцу ФИО2 от агента ООО «Авалон» была перечислена оплата за проданный автомобиль TOYOTА RAV4 2019 года выпуска, VIN <.......> модель двигателя <.......> в сумме 2 650 000 рублей, вознаграждение агента составило - 20 000 рублей. Разница между стоимостью реализованного автомобиля по цене - 3 128 900 рублей, агентским вознаграждением в размере - 20 000 рублей и перечисленной продавцу суммы за проданный автомобиль в размере - 2 650 000 рублей, является дополнительной выгодой агента и составляет - 458 000 рублей

        (3 128 900 руб.-20 000руб.-2 650 000руб.= 458 000руб.).

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что стороной продавца по договору купли-продажи автомобиля <.......> от <.......> является ФИО2, то с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере - 2 650 000 рублей. ФИО1 обязан возвратить ФИО2 транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, 2019 года выпуска, цвет кузова серый, легковой, приобретенный по договору купли-продажи автомототранспортного средства <.......> от <.......>, ФИО2 по её требованию и за её счет.

        С ответчика ООО «Авалон» в пользу ФИО1 надлежит взыскать агентское вознаграждение в размере - 20 000 рублей, а также дополнительную выгоду в размере - 458 000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авалон» неустойки, убытков в виде процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судебная коллегия, применив положения ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что агент может нести самостоятельную ответственность перед покупателем только в том случае, если агентом производятся самостоятельные расчеты по сделке, а в рамках рассматриваемого спора таким обстоятельств не установлено, поскольку по условиям заключенного между ООО «Авалон» и продавцом ФИО2 договора предусмотрено, что ООО «Авалон» как агент совершает все действия по сделке за счет и от имени продавца ФИО2, денежные средства агентом перечислены продавцу за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды, в связи с чем ООО «Авалон» перед покупателем может нести ответственность только в размере полученного агентского вознаграждения и дополнительной выгоды, пришла к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные положениями Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

        Приходя к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Авалон» в рассматриваемом споре не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору №<.......> от <.......>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, поскольку получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом и свободой выбора истца, которыми он воспользовался.

        Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        По смыслу закона «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

        Таким образом, в силу прямого указания названного закона, его положения не применяются к продавцу - физическому лицу. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в рамках заявленного спора неустойки, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется. При этом, данные требования не были заявлены истцом к ответчику ФИО2

        Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, услуг фиксации доказательств в размере 9 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, стоимость аренды жилья в размере 9 900 рублей, почтовых расходов в размере 1 607,25 рублей, копировальных услуг в размере 420 рублей, услуг станции технического обслуживания и эвакуации в размере 6 695 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

        Согласно материалам дела, для установления факта ненадлежащего качества транспортного средства истец, до обращения в суд обращался на станцию технического обслуживания, а также обратился к эксперту для установления фактического состояния автомобиля.

        Факт несения расходов ФИО1 на станции технического обслуживания подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (Т.1, л.д.108,109,112).

        Несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором от <.......>, заключенным между ФИО1 и ООО «Аркуда» (Т.1, л.д.107), а также квитанцией об оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей (Т.1, л.д.107 об.).

        В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, агентского вознаграждения удовлетворены, общие исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика ФИО2 на 37,71%, в отношении ООО «Авалон» на 6,52%, то судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 1 393,38 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 427,50 рублей, с ответчика ООО «Авалон» расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 215, 16 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1 630 рублей

        Также в связи с проживаем истца ФИО1 в ином регионе, им были понесены расходы на проживание на территории г. Тюмени в размере 9 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату от <.......> (Т.1, л.д.113).

        Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в связи с наличием в автомобиле недостатков, они не смогли уехать домой и вынуждены были арендовать жилье в г. Тюмени.

        Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав по передаче ему товара надлежащего качества, то судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 244,43 рубля, с ответчика ООО «Авалон» в размере 240,91 рублей, исходя из суммы 3 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере 716 рублей, что подтверждается копиями чеков (Т.1, л.д.116). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 270 рублей, в ответчика ООО «Авалон» в размере 46,68 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно справки нотариуса ФИО10, ФИО1 были оплачены услуги за удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей (Т.1, л.д.114).

        Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № <.......>2 от <.......> (Т.1, л.д.9) следует, что она выдана на имя ФИО12, и составлена не только на представительство истца в настоящем гражданском деле, но и с правом представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также на право представления интересов в ФССП, получения почтовой корреспонденции.

        При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 доверенность на имя ФИО12 была выдана не только на представление его интересов в конкретном деле, но и на наделение иными полномочиями, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей.

        Также судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов за оказанные услуги фиксации доказательств в размере 9 900 рублей, заявлены истцом необоснованно, так как данные доказательства хоть и были исследованы судом, но правового значения для разрешения спора не имели.

        Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов за копировальные услуги в размере 420 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от <.......> невозможно идентифицировать кем и в пользу кого были оплачены денежные средства в размере 420 рублей (Т.1, л.д.115).

        На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину с ответчика ООО «Авалон» в размере 7 381 рубль, а с ответчика ФИО2 в размере 21 450 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 июня 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <.......>) к ООО «Авалон» (ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966), ФИО2 (паспорт серии <.......> <.......>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомототранспортного средства <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Авалон» от имени ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2019 года выпуска - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>)

- агентское вознаграждение в размере 20 000 рублей,

- размер дополнительной выгоды агента в сумме 458 000 рублей,

- расходы на проживание 240,91 рублей,

- расходы на услуги станции технического обслуживания 215,16 рублей,

- расходы на услуги эксперта 1 630 рублей,

- почтовые расходы 46,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>)

- денежные средства в размере 2 650 000 рублей,

- расходы на проживание 1244,43 рубля,

- расходы на услуги станции технического обслуживания 1393,38 рублей,

- расходы на услуги эксперта 9427,50 рублей,

- почтовые расходы 270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7381 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <.......>) в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 21450 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......> 2019 года выпуска, цвет кузова серый, легковой, приобретенный по договору купли-продажи автомототранспортного средства <.......> от <.......>, ФИО2 по её требованию и за её счет.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.