Решение по делу № 33-8218/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-8218/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова О. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайнагабдинов О.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что (дата) в районе (адрес) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Найденова Н.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Найденов Н.А., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. При этом независимая техническая экспертизы не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто.

(дата) была осуществлена страховая выплата в размере *** руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет *** руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора (дата) ответчику была направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

Истец полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., неустойку, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Зайнагабдинова О.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайнагабдинова О.Р. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку по состоянию на (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в сумме *** руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайнагабдинова О.Р. взыскана неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты *** руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более *** руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; требования о взыскании неустойки ответчик просит оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайнагабдинов О.Р., Найденов Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайнагабдинов О.Р. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

(дата) в районе (адрес) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Найденова Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Найденов Н.А.

Гражданская ответственность Зайнагабдинова О.Р. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

(дата) истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата), (дата), а также (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

Признав заявленное событие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №№ от (дата), составленного экспертом ООО «***» ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

(дата) Зайнагабдинов О.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. В обоснование было приложено заключение независимой технической экспертизы от (дата) №№.

Ответом от (дата) страховщик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме *** руб. Общий размер страхового возмещения составил *** руб.

Зайнагабдинов О.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от (дата) в удовлетворении требований Зайнагабдинова О.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано независимой технической экспертизы в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – *** руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от (дата) ода N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы от (дата), указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере *** руб. ((*** рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) -*** руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Размер неустойки был исчислен самостоятельно, за период с (дата) по (дата) составил *** руб., за период с (дата) по (дата) - *** *** руб. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до *** руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***% от суммы ущерба *** руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше *** руб.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд определил ко взысканию штраф размере *** руб., исходя из расчета: (*** х ***%). Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом установлена в размере *** руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и запасных частей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме.

Так, форма заявления страховщика содержит п. 4.1 в котором возможно выбрать форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец, при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал.

Наличие отметки в п. 4.2. о выборе безналичного способа расчета, указывает на выбор такого способа при наличии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГо. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная отметка заполнена печатным способом, до его заполнения истцом.

Таким образом, в отсутствие указания на выбор формы страхового возмещения, наличие отметки в графе с выбором безналичного способа расчета является противоречивым. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно уточненного искового заявления от (дата), истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При этом, указание апеллянта на то, что при обращении к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией также отклоняются.

Истец просил доплатить страховое возмещение, полагая его недостаточным. При этом, согласно требований истца сумма доплаты должна была составить *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом и удовлетворенные судом уточненные исковые требования в размере *** руб. за пределы первоначальных требований истца не вышли. Суд принял решение по заявленным ранее требованиям о доплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость исключении из материалов дела уточненного искового заявления, подписанного представителем истца ФИО9, полагая, что у нее не было на это полномочий.

Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Уточненное исковое заявление от (дата) подписано представителем истца ФИО9

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО9 на представление интересов Зайнагабдинова О.Р. были оформлены доверенностью.

Кроме того, в последнем судебном заседании истец Зайнагабдинов О.Р. присутствовал и поддержал уточненные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел уточненные исковые требования истца.

Доводы апеллянта относительно того, что уточненное исковое заявление было подано стороной истца после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процесса.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от (дата), суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, однако по возвращению из нее судом было определено вернуться к рассмотрению дела по существу. Только после указанных действий стороной истца было заявлено об уточнении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Апеллянтом также указано на несогласие с заключение судебной экспертизы, в частности определением экспертом н/ч *** для ремонта рамы.

Согласно материалам дела, эксперт ФИО6. вызванный в судебное заседание суда первой инстанции пояснил, что указанный норматив применен, поскольку для ремонта необходимо снятие кузова, разбор шасси, рама устанавливается на специальное приспособление, затем она вытягивается.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта и данное им пояснение не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения, его относимости и допустимости, в связи с чем, соглашается с установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) N 40-ФЗ и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата) N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия решения, разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Абзац 3 пункта 110 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий в настоящее время, также содержит разъяснения, согласно которым при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно статье 25 упомянутого Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченным (омбудсмену), а потому, обращаясь с такими исками в суд после (дата), в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцы должны представить суду доказательства соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании данных споров.

Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцом подано в суд (дата), доказательств обращения к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования данного спора истцом суду представлено не было, соответствующие документы, подтверждающие с учетом положений пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора Зайнагабдиновым О.Р. к исковому заявлению приложены не были.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Зайнагабдинова О.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных основаниях, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с вынесением решения суда в указанной части об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований, указанная сумма составит *** рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайнагабдинова О. Р. неустойки по состоянию на (дата) в размере *** рублей, а также неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства – отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Зайнагабдинова О. Р. в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.