Решение по делу № 2-2961/2021 от 15.09.2021

31RS0002-01-2021-004575-26 № 2-2961/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной С.Н. к Макееву В.Н. о признании права собственности на 3/4 доли части жилого дома и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Макеева В.Н. к Мерзликиной С.Н. о признании права собственности на 1/4 долю части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

10.03.1992 между Совхозом «Плодоовощной» Белгородского района Белгородской области в лице Баринова С.А. с одной стороны и М. Л.Н., М. Н.М., М. С.Н., Макеевым В.Н. заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: (адрес обезличен), состоящей из трех комнат, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой – 38 кв.м.

Фактически квартира расположена в жилом доме, состоящем из двух квартир, в квартире № 2 проживает Лунин И.И., за которым ранее было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

На момент заключения договора приватизации Макеева С.Н. и М. Вл.Н. являлись несовершеннолетними, в приватизации не участвовали.

05.07.1992 М. Н.М. выдано свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка в с. Ближняя Игуменка, площадью 700 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома.

(дата обезличена).2009 умер М. Н.М., (дата обезличена)2011 умер М. С.Н., (дата обезличена).2014 умер М. Вл.Н., (дата обезличена).2021 умерла М. Л.Н., наследственные дела после смерти которых не открывались.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.02.2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

За Луниным И.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 69 кв.м, в том числе жилой – 39,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

М. Н.М., М. Л.Н., М. Вл.Н., М. С.Н. при жизни, а также Макеев В.Н. - до настоящего времени право собственности на квартиру и земельный участок не оформили, в суд с требованиями о признании права собственности на часть жилого дома не обращались.

После смерти М. Л.Н. наследниками первой очереди являются ее дети Мерзликина (ранее Макеева) С.Н. и Макеев В.Н.

Мерзликина С.Н. обратилась с иском к Макееву В.Н., в котором с учетом уточнения требований, в том числе, в судебном заседании, ссылаясь на то, что после смерти отца и брата в права наследования в отношении их долей в жилом доме и земельного участка фактически вступила М. Л.Н., умершая (дата обезличена).2021, а после ее смерти наследство в виде 3/4 долей в части жилого дома (по 1/4 после смерти М. Н.М., М. С.Н. и М. Л.Н.) и земельного участка фактически приняла Мерзликина С.Н., при этом, учитывая, что Макеев В.Н. участвовал в приватизации жилого помещения, т.е. имеет право на 1/4 его часть, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли части жилого дома, площадью 69,6 кв.м, и земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку при жизни ее родители и брат М. С.Н., а также ответчик Макеев В.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировали право собственности на часть жилого дома, собственником второй части которого является Лунин И.И., и земельный участок, в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на наследственное имущество во внесудебном порядке.

Макеевым В.Н. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право собственности на 1/4 долю части жилого дома, площадью 69,6 кв.м, со ссылкой на то, что он участвовал в приватизации жилого помещения, однако свое право в установленном законом порядке не зарегистрировал, при этом по договору приватизации членам его семьи была предоставлена квартира, которая фактически представляет собой часть жилого дома.

Первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части признания за истцом-ответчиком и ответчиком-истцом права собственности на хозяйственные и бытовые постройки стороны не поддержали, в связи с чем, судом таковые не рассматривались.

В судебном заседании Мерзликина С.Н., ее представитель Гудова Н.А. (участвовали до объявления перерыва в судебном заседании) поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец Макеев В.Н., третье лицо Лунин И.И., представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Макеев В.Н. и представитель администрации Белгородского района ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и встречного иска по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по правилам ст.1111 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст.1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ч.4 ст.1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 254 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, 10.03.1992 между Совхозом «Плодоовощной» Белгородского района Белгородской области в лице Баринова С.А. с одной стороны и М. Л.Н., М. Н.М., М. С.Н., М. В.Н. заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: (адрес обезличен) состоящей из трех комнат, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой – 38 кв.м.

Условиями указанного договора доли лиц, приватизировавших квартиру, в праве собственности на нее не определены.

Фактически квартира расположена в жилом доме, состоящем из двух квартир, в квартире № 2 проживает Лунин И.И., за которым ранее было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

На момент заключения договора приватизации Макеева С.Н. и М. Вл.Н. являлись несовершеннолетними.

05.07.1992 М. Н.М. выдано свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка в с. Ближняя Игуменка, площадью 700 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома.

(дата обезличена).2009 умер М. Н.М., (дата обезличена).2011 умер М. С.Н., (дата обезличена).2014 умер М. Вл.Н., (дата обезличена).2021 умерла М. Л.Н., наследственные дела после смерти которых не открывались.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.02.2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

За Луниным И.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 69 кв.м, в том числе жилой – 39,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

М. Н.М., М. Л.Н., М. С.Н., М. Вл. Н. при жизни, а также Макеев В.Н. - до настоящего времени право собственности на квартиру и земельный участок не оформили, в суд с требованиями о признании права собственности на часть жилого дома не обращались.

После смерти М. Л.Н. наследниками первой очереди являются ее дети Мерзликина (ранее Макеева) С.Н. и Макеев В.Н.

Мерзликина С.Н. ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, которая в свою очередь приняла наследство после смерти отца и брата, в виде 3/4 доли квартиры (фактически части жилого дома) и земельного участка, проживает в части жилого дома, несет бремя содержания имущества – дома и участка, вторая часть жилого дома зарегистрирована за Луниным И.И.

Данные обстоятельства никем не оспорены и были признаны ответчиком-истцом Макеевым В.Н., исходя из содержания его письменного заявления.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных жилого помещения (квартиры) и земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единый объект недвижимого имущества (жилой дом) в настоящее время имеет разные правовые режимы, что препятствует истцу-ответчику получить свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли части жилого дома, а ответчику-истцу – на причитающуюся ему в связи с участием в приватизации жилого помещения 1/4 долю в праве собственности, поскольку по договору приватизации в собственность, в том числе, Макеева В.Н., передана квартира, а не часть жилого дома, а право собственности на земельный участок также не зарегистрировано в установленном законом порядке, после смерти М. Н.М. свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного участка никому не выдавалось, при этом факт его предоставления в собственность Макеева Н.М. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец-ответчик и третье лицо пользуются своими частями домовладения, имеющими отдельные входы, коммуникации, а также хозяйственными постройками, при этом за третьим лицом право собственности на часть жилого дома признано вступившим в законную силу решением суда, спора о порядке пользования жилым домом и постройками не имеется, фактически способ и условия раздела общего имущества сторонами установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами гражданского дела по иску Лунина И.И. к Мерзликиной С.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

Относительно разницы в площади спорного жилого помещения, указанной в договоре его приватизации (67,1 кв.м) и в техническом паспорте, а также в ЕГРН (69,6 кв.м), суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со справкой ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 07.12.2021 несоответствие площади с правоустанавливающим документом объясняется уточнением размеров помещений, фактическая часть площади части жилого дома составляет 69,6 кв.м, в том числе жилая – 39,9 кв.м.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (частей), что подтверждается техническим планом, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласие с фактически существующим разделом дома, доказанность принятия истцом-ответчиком наследства после смерти матери, в том числе, земельного участка, и 3/4 доли жилого помещения, суд считает исковые требования Мерзликиной С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск Макеева В.Н. также подлежит удовлетворению путем признания за ним права собственности на 1/4 долю части жилого дома, поскольку последний участвовал в приватизации спорного жилого помещения совместно с родителями и братом, условиями договора приватизации доли собственников не определены, во внесудебном порядке зарегистрировать свое право на долю части жилого дома Макеев В.Н. возможности не имел, поскольку по договору приватизации в собственность членов его семьи была передана квартира, а не часть жилого дома.

Согласно представленному стороной истца-ответчика постановлению главы администрации Новосадовского сельского поселения от 21.12.2021 земельному участку, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), присвоен географический адрес: (адрес обезличен)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мерзликиной С.Н. к Макееву В.Н. о признании права собственности на 3/4 доли части жилого дома и земельный участок в порядке наследования, встречные требования Макеева В.Н. к Мерзликиной С.Н. о признании права собственности на 1/4 долю части жилого дома удовлетворить.

Признать за Мерзликиной С.Н. право собственности на 3/4 доли части жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой – 39,9 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), с разрешенным видом использования – для ЛПХ, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти матери М.Л.Н., (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена)

Признать за Макеевым В.Н. право собственности на 1/4 долю части жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой – 39,9 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.