Решение по делу № 11-2/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Попова О.В.

             Дело № 11-2/2021

УИД-22MS0096-01-2021-001098-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское 09 ноября 2021 года

    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого Акционерного общества «Сириус-Трейд» на определение и.о.мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казарезова Андрея А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казарезова А.П., в котором просит взыскать с Казарезова А.П. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 7 560,00 рублей, в том числе: сумму основного долга – 2 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 560.00 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края вынесено определение об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казарезова А.П. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) от заявителя ООО «Сириус-Трейд» на судебный участок Петропавловского района Алтайского края поступила частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казарезова А.П. и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о.мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Казарезова А.П.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении и.о.мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Заявитель указывает, что спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что определение и.о.мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы полагает, что и.о.мирового судьи не верно истолкованы нормы материального права и просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направив материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения и.о.мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК.

Приказное производство предусматривает возможность упрощения и ускорения рассмотрения дел в случаях, когда предположительно требования бесспорны и у должника вряд ли есть возражения по существу.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении

судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01.07 до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявитель ООО «Сириус-Трейд», в нарушение вышеуказанных требований закона, просит взыскать с должника Казарезова А.П. задолженность по процентам в размере, превышающем двукратную сумму основного долга, которая с учетом внесенных должником платежей, составляет 3 560.00 рублей.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.     

Мировой судья, рассматривая вопрос о возможности принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Казарезова А.П. к производству суда, пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о том, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются как содержанием заявления, так и приложенных документов к нему.

Также, мировой судья в своем определении справедливо отметил, что отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению истца в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, и.о.мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную (частную) жалобу Открытого Акционерного общества «Сириус-Трейд» на определение и.о.мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья