Решение по делу № 2-1729/2023 от 10.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         23 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

представителя истца Джораева А.Т.,

ответчика Радкевича Г.В., его представителей Кан Н.М. и Суббота О.А.,

ответчика Харитонова С.В.,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2023 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Радкевичу ИО1 и Харитонову ИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ПАО «Камчатскэнерго» к Радкевичу Г.В. и Харитонову С.В. были отменены с направлением названного искового заявления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2-6, 55-62 том 1).

По инициативе суда в судебном заседании при рассмотрении указанного иска по существу был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, против чего стороны возражали, полагая исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к Радкевичу Г.В. и Харитонову С.В. подсудным суду общей юрисдикции.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофименко В.М., несмотря на направленные ему судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, были возращены суду за истечением срока хранения (л.д. 133, 189-190, 191, 192 том 6).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в настоящем определении ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в отношении подсудности спора, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 31 ГПК РФ определено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, установлен частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений в указанной части вышеназванными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Радкевич Г.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а Харитонов С.В. – по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Елизово Камчатского края Радкевич Г.В., будучи директором ООО «Жилремстрой», ОГРН №, ИНН № и соучредителем ООО «Дорстройпроект», при пособничестве директора ООО «Дорстройпроект» и его соучредителя Харитонова С.В. растратил в пользу ООО «Дорстройпроект» денежные средства в общей сумме 23 867 970,50 рублей, поступившие ООО «Жилремстрой» и предназначенные для перечисления теплоснабжающей организации - ПАО «Камчатскэнерго» в качестве оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных потребителям в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Жилремстрой», причинив ПАО «Камчатскэнерго» ущерб на указанную сумму (л.д. 2-6, 7-42, 43-54, 55-62 том 1).

Данный ущерб, размер которого в последующем был уменьшен истцом до 20 893 677,66 рублей, ПАО «Камчатскэнерго» в своем исковом заявлении, предъявленном первоначально в ходе уголовного судопроизводства, просило взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Радкевича Г.В. и Харитонова С.В. (л.д. 2-6 том 1, л.д. 113 том 6).

При этом названные убытки решениями Арбитражного суда Камчатского края ранее были взысканы в пользу ПАО «Камчатскэнерго» с ООО «Жилремстрой», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Камчатского края о завершении конкурсного производства (л.д. 107-114 том 1, л.д. 116 том 6).

Правовым основанием для удовлетворения иска о солидарном возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу (кредитору) преступлением, совершенным совместно руководителями других юридических лиц, одно из которых выступало контрагентом кредитора, являются положения части 1 статьи 1080 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по солидарному возмещению вреда в полном объеме лицами, его совместно причинившими.

В тоже время пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника контролирующего его лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и части 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (см. пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что к контролирующим должника лицам могут быть отнесены не только его руководители как таковые, но и третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (см. пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53).

Исходя из положений статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, и обстоятельств дела, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в указанной части являются согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для рассмотрения заявленных ПАО «Камчатскэнерго» исковых требований, ответчики Радкевич Г.В. и Харитонов С.В. являлись в спорный период времени лицами, контролирующими ООО «Жилремстрой» (см. в подтверждении данного вывода в части Харитонова С.В. правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 23 декабря 2019 года № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016).

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, могут быть завалены, как в рамках дела о банкротстве, так и после его завершения, о чем свидетельствуют положения статьи 61.14, 61.16 и 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 03 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, иск о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ фактически точно так же, как и иск о возмещении кредитору материального ущерба, причиненного преступлением направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующими лицами кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска с учетом его особенностей выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Конечная цель требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53).

Разница между двумя этими требованиями, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Таким образом, как предмет, так и основание иска о взыскании с лиц, контролирующих должника ущерба, причинного кредитору совершенным ими преступлением, так и иска о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ фактически совпадают, а значит, указанные иски являются тождественными.

Между тем согласно статьям 33, 61.16 и 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Необходимо отметить, что и иски о привлечении к субсидиарной ответственности перед кредиторами должников их руководителей на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также относятся к компетенции арбитражных судом, о чем прямо разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации все иски коммерческих юридических лиц – кредиторов о привлечении к материальной ответственности лиц, контролирующих должников, относящихся к коммерческим юридическим лицам, за исключением гражданских исков, предъявленных в уголовном судопроизводстве, относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, так как иное противоречило бы юридической природе института подсудности споров, вытекающих из гражданских правоотношений, согласно которой тождественные по своему предмету, основанию и составу участников споры относятся к исключительной компетенции какого-то одного суда, а не нескольких судов сразу.

Поэтому гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Радкевичу Г.В. и Харитонову С.В. о взыскании материального ущерба должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, так как в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы сторон об обратном, в том числе и о том, что ответчик Харитонов С.В. не может быть отнесен к лицам, контролирующим ООО «Жилремстрой», не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам спора.

Факт того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Жилремстрой» к Радкевичу Г.В. уже предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которые были разрешены путем утверждения определением Арбитражного суда Камчатского края мирового соглашения, сам по себе на вывод о подсудности иска ПАО «Камчатскэнерго» к ответчикам не влияет.

Согласиться с аргументами сторон о том, что подсудность спора между ними суду общей юрисдикции предопределена положениями части 3 статьи 31 ГПК РФ, суд не может.

Из части 3 статьи 31 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 22 ГПК РФ следует, что подсудность иска, вытекающего из уголовного дела, определяется, в том числе и специальными нормами, закрепленными в соответствующих законах, в данном случае в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. правовую позицию об этом Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 ноября 2022 года № 88-10288/2022 по делу № 2-2533/2022).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № 2-1729/2023 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Радкевичу ИО1 и Харитонову ИО2 о взыскании материального ущерба по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

В мотивированной форме определение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов