Решение от 14.05.2014 по делу № 33-10611/2014 от 07.05.2014

Судья: Кошелева Ю.В. дело № 33-10611/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Романеевой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Бендина А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Панченко А.А. к Бендину А.А. об обязании заменить сооружение (ограждение), расположенное по границе участков,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Панченко Н.В., представителя Бендина А.А. – Бендиной И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бендину А.А. (с учетом уточнения требований) о понуждении к замене сооружения (ограждения - забора) путем демонтажа существующего сплошного глухого забора, расположенного по границе смежных земельных участков №№ 33 и 34 в СНТ «Текстилыцик-2» Орехово-Зуевского района, на сетчатое ограждение (забор), мотивируя свои требования тем, что возведенный ответчиком сплошной забор по границе их земельных участков затеняет ее земельный участок, что ограничивает право пользования принадлежащим истице земельным участком по назначению для выращивания садовых и огородных культур.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что Уставом СНТ «Текстильщик 2», в котором расположены садовые участки сторон, определено, что ограждение между садовыми участками должно быть сетчатым, однако ответчик данное требование Устава Товарищества игнорировал, на письменное требование Правления СНТ «Текстильщик 2» о демонтаже сплошного глухого металлического забора не отреагировал, мер к восстановлению прав смежного землепользователя не принял, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, пояснил, что в Уставе СНТ содержатся рекомендации по установке ограждений между садовыми участками и данное указание не является требованием, обязательным к исполнению, в связи с чем было принято решение об установке сплошного глухого металлического забора. Считает, что своими действиями не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик 2» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панченко Н.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч.№34, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013. Ответчик Бендин А.А. является собственником смежного земельного участка №33 в СНТ «Текстильщик-2».

Из материалов дела следует, что ограждение между земельными участками сторон выполнено ответчиком и представляет из себя металлический сборный рефленый забор.

07.09.2013 заседанием Правления СНТ «Текстильщик-2» по заявлению Панченко И.В. об установлении собственником садового участка №33 глухого забора между участками №№33 и 34 с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97 принятое решение о выдаче предписания об установлении сетчатого и решетчатого ограждения высотой 1,5 м, которое не будет приводить к затенению территории соседнего участка №34, в срок до 01.10.2013.

Согласно акта Правления СНТ «Текстильщик-2» от 08.09.2013 предписание от 07.09.2013 вручено ответчику.

Актом членов Правления СНТ «Текстильщик-2» от 01.10.2013 об исполнении предписания от 07.09.2013 о демонтаже сплошного забора между уч.№№33, 34 установлено неисполнение предписания.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2.8 Устава СНТ «Текстильщик-2» территория СНТ ограждается общим забором. Ограждения индивидуальных садовых участков должно быть, как правило, сетчатым. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов.

Согласно п 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, возведя сплошной забор, нарушил требования Устава товарищества, которым предусмотрено, что ограждение садовых участков должно быть, как привило, сетчатое. Разделительный сплошной забор возведен без согласования с истцом.

Между тем с такой позицией суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истица не заявляла суду первой и апелляционной инстанций.

Представленные истицей доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку суд возложил на ответчика обязанность демонтировать сплошной забор, не установив нарушения прав истицы, в связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №33 ░ №34 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░