Решение по делу № 33-669/2020 от 14.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-669/2020

(2-4222/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., истца Горнакова А.М. и его представителя Стребкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербачева С.В., возражавшего относительно приведенных доводов истца и его представителя, судебная коллегия,

установила:

по договору купли-продажи автомобиля № ОК00000105 от 25 августа 2017г. Горнаков А.М. приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» (далее - Продавец) автомобиль марки «КИА» модели: RIO, VIN: Z94CC51BBHR099372 стоимостью 839 700 руб. В тот же день автомобиль передан Горнакову А.М. по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока приобретенного ТС Горнаков А.М. обратился к Продавцу с претензией, согласно которой в процессе надлежащей эксплуатации в приобретенном им у ответчика автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, а именно после проведения гарантийных работ по покраске двери багажника, о чем имелась соответствующая отметка дилера в сервисной книжке от 08 мая 2018 г., названный дефект имел место быть, ржавые пятна проявляются по всему кузову автомобиля.

29 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало на то, что указанный Горнаковым А.М. недостаток носит эксплуатационный характер, относительно следов коррозии на двери багажного отделения разъяснено, что данный дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя и предложено в любое для Горнакова А.М. время обратиться в ООО «Оскольская автомобильная компания» с указанием адреса места нахождения.

22 июня 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» получило повторную претензию Горнакова А.М., считавшего указанное им обстоятельство существенным недостатком автомобиля, в которой тот указывал на свой отказ от договора купли-продажи, заявил требование о замене транспортного средства на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передаче товара с недостатками. При этом ссылаясь на акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 29 мая 2019 года, указал, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка подтвержден.

По обращению ООО «Оскольская автомобильная компания» ИП Мячиным В.В. проведена автотехническая экспертиза №38/2019 от 05 июля 2019 года, согласно выводам которой на крышке багажника ТС имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задний фонарей, что является производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства. Окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметки в сервисной книжке от 08.05.2018 года не производилась. Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства составляет 19511 рублей. УТС составляет 3100 рублей. Пятна желто-коричневого цвета на лакокрасочном покрытии всех наружных кузовных элементов являются наносной коррозией и образовались в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие загрязнения кузовных элементов корродирующими частицами стороннего (не относящегося в машине) металла.

В ответе от 08 июля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» указало истцу на эксплуатационный характер обнаруженных пятен желто-коричневого цвета, исключающий гарантийные обязательства изготовителя, а также на то, что производственный дефект ЛКП крышки багажника не является существенным и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Горнаков А.М. не дал согласия Продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

Горнаков А.М. просил суд взыскать с ответчика 839700 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля, 50000 руб.- компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие в автомобиле существенного недостатка, что ответчик, по его мнению, подтвердил в ответе на его претензию от 08 июля 2019 года, проявление указанного недостатка вновь после проведения ответчиком мероприятий по устранению.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывали на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба направлена ответчику истцом заказным письмом, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 227).

Истец и ответчик извещены о заседании суда апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 17 января 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка (л.д.233-234).

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, со ссылкой на заключение эксперта ИП Мячина В.В. и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Денисова А.А. (руководителя отдела сервиса ответчика), указал, что вопреки отметке в сервисной книжке от 08 мая 2018 года, фактически окраска крышки багажника ТС истца по гарантии не производилась, стоимость устранения производственного недостатка составляет 19511 руб., величина УТС - 3100 руб.

Опровергая довод ответчика о том, что автомобиль не подвергался окраске, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» - Тарасову Е.А. Согласно выводам эксперта на крышке багажника ТС истца проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Учитывая тот факт, что из выводов эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», выполненного с учетом сформулированных истцом вопросов к эксперту, не следует время проведения мероприятий по устранению недостатков путем локальной окраски, а также отсутствует вывод о применении способа окраски, применяемого при гарантийном ремонте ответчиком с целью приведения автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в установленном им порядке, суд посчитал недоказанным факт того, что локальная окраска, установленная экспертом Тарасовым Е.А., производилась 08 мая 2018 года именно в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи отклоняются доводы относительно требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, связывающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловленных нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, суд исходил из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, т.е. не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при цене автомобиля 839 700 руб. и стоимости ремонта 19 511 руб., не имеется.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае, расходы на устранение недостатка автомобиля явно не приближены к его стоимости или превышают стоимость самого товара, что исключает удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В конкретных установленных обстоятельствах ссылки в жалобе на наличие в сервисной книжке ТС отметки о произведенной продавцом в рамках гарантийного обязательства покраски двери багажника автомобиля, не опровергает вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, дающего потребителю право расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в одностороннем порядке.

Поскольку на потребителя закон возлагает обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка товара (в данном случае автомобиля), а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, что было учтено судом при распределении бремени доказывания между сторонами.

По настоящему делу доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, на основании представленных им доказательств, судом установлено не было. При этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию содействия сторонам в сборе доказательств.

Других доводов жалоба не содержит. Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2019г. по делу по иску Горнакова Алексея Михайловича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи