Решение по делу № 22-422/2015 от 11.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2015 г. по делу N №

Судья ФИО9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Рамазанова С.М.

прокурора – Семедова Д.Ш.

адвоката – Темирханова Э.Ш.

осужденного Раджабова З.А.

при секретаре Магомедове Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Раджабов З. А. <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства согласно требованиям главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Семедова Д.Ш., предлагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному Раджабову З.А., объяснение адвоката Темирханова Э.Ш. и осужденного Раджабова З.А. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Раджабов З.А. осужден за применение опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Махачкале при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Раджабов З.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Раджабову З.А. наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Он просит приговор суда отменить, назначить более суровое наказание с реальным лишением свободы. В своем представлении указывает на то, что суд, назначая Раджабову З.А.. условное наказание, полностью проигнорировал порядок и цели назначения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения, осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в судебном заседании было установлено, что Раджабов З.А., применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении работника полиции находившегося при исполнении своих обязанностей.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел то, что потерпевший примирился с осужденным, последний характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Однако суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, интенсивность действий осужденного, и то, что основным объектом данного преступного посягательства является нормальная деятельность органов власти и дополнительным объектом- здоровье, неприкосновенность, безопасность. представителя власти

Таким образом, суд, при назначении наказания, надлежащим образом не учел данные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Раджабову З.А.. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

Выводы суда о том, что суд учитывает цели наказания - восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, а также мнение участников процесса, носят формальный характер, поскольку суд надлежащим образом не учел данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Раджабову З.А. условное осуждение и снизить назначенное ему наказание с 5 лет лишения свободы до 1 года лишения свободы и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным.

Действиям осужденного Раджабова З.А. суд дал верную юридическую оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2015 года в отношении Раджабова З. А. – изменить, удовлетворив частично апелляционное представление гособвинителя.

Снизить назначенное наказание осужденному Раджабову З.А. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Раджабову З.А. наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Срок отбывания наказания Раджабова З.А. исчислять со дня фактического исполнения приговора суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий

судьи