Решение от 10.06.2020 по делу № 2-167/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-167/20

УИД№25RS0003-01-2019-002805-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Риквэст-Сервис» к ФИО2, ФИО16 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.10.2014 произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендуемого ООО «Риквест-Сервис» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ОД и АП ОНД Первореченского района г. Владивостока, лейтенантом внутренней службы ФИО7 по факту возникновения пожара было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и принятии его к производству (дело №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара ООО «Риквест-Сервис» было признано потерпевшим, в связи с нахождением в здании сгоревшего прачечного комплекса имущества, принадлежавшего истцу.

Так же в ходе пожара был причинен материальный ущерб собственнику здания АО «ФПК».

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда (дело №№) истца по данному делу обязали возместить ущерб, возникший в результате пожара, выплаченный собственнику здания страховой компанией в размере 7 853 000 рублей.

Принимая решения о взыскании ущерба с ООО «Риквест-Сервис», суды руководствовались тем, что причиной возгорания стало «нарушение правил пожарной безопасности, допущенных сотрудниками ООО «Риквест-Сервис» - ФИО1, ФИО2

Согласно экспертного заключения АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» причиной пожара имевшего место 24.10.2014 в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> «А» послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующем возникновением пламенного горения. В экспертном заключении содержится вывод, что в рассматриваемом случае никаких признаков причастности электрического оборудования к возникновению пожара не установлено, присутствие фрагментов оплавленных медных проводников рядом с очагом пожара является следствием разрушения электрических цепей цехового электрооборудования в результате термического воздействия пожара и попадания их в очаговую зону.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, были совершены действия, в результате которых произошло возгорание в здании прачечного комплекса, что в дальнейшем повлекло взыскание с ООО «Риквэст-Сервис» убытков, причиненных собственнику здания.

Указанные действия выразились в нарушении правил пожарной безопасности, в частности – ФИО2 была допущена (разрешена) ночевка в нерабочее время оператора стиральных машин ФИО1, который, в свою очередь курил в неположенном месте в ночное время, что явилось причиной возникновения пожара.

На основании изложенного, представитель истца, просит суд, взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 ущерб в виде денежных средств в размере 7 853 000 рублей, сумму государственной пошлины 47 465 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился. В письменном отзыве указано, что в материалах Арбитражного дела имеется несколько заключений различных экспертных организаций, в том числе, исключающих наличие вины ответчиков. Так же вина ответчиков полностью исключается материалами уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего возгорания. Постановлением от 15.06.2015 предварительное следствие по возбужденному уголовному делу № приостановлено на основании п. 1(2) части первой ст. 208 УПК РФ. ОУР ОП №3 УМД России по г. Владивостоку был поручен розыск лица, совершившего преступление по данному уголовному делу. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № не возобновлено, то есть основания, предусмотренные названной статьей УПК РФ для его возобновления не наступили. Таким образом, факт виновных действий ответчика повлекших возникновение пожара не установлен. Ответчик был лишен возможности представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленные другими лицами участвующими в деле, а так же давать объяснения арбитражному суду, заявлять ходатайства о проведении экспертизы и пользоваться иными правами лиц, участвующими в деле и не знал о том, что идет судебный процесс в Арбитражном суде г. Москвы, узнал об этом только после обращения ООО «Риквэст-Сервис» с данным исковым заявлением. Пожар произошел после короткого замыкания, и неисправная охранно-пожарная сигнализация причина несвоевременного тушения пожара, это подтверждается: заключением экспертов № от 04.12.2014 г.; № от 17.11.2014 г.; № от 15.05.2015 г. которые свидетельствуют о том, что пожар произошел от короткого замыкания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: С АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Риквэст-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 5 762 571,46 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2018 отменил решение от 07.03.2018 и отказал в удовлетворении иска вследствие повреждения застрахованного имущества в результате нарушения истцом правил пожарной безопасности, исключающего в силу условий страхования произошедшее событие из числа страховых. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2019 постановление Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указав, что в 2011 году в первом полугодии собственником здания прачечного комбината – Владивосток ЛВЧД -3 ОАО «ФПК» была произведена установка системы охранно-пожарной Сигнализации и порошкового пожаротушения системы НВП «Болид», в этот период ответчик не являлась директором филиала. При этом пожаро-охранная сигнализация не была застрахована. 24.10.2014 грузчик ФИО1 попросил у мастера цеха – ФИО9 остаться переночевать на работе, т.к. автобус отменили (опоздал), он проживал за пределами города, ФИО10 согласовала вопрос с ответчиком. Ответчик разрешила остаться ФИО1, конкретное место для ночевки не указывала, т.к. мест, где можно устроиться на ночлег достаточно (кухня и раздевалка). Тем более ночевка ФИО1 никак не связана с причиной пожара – коротким замыканием электропроводки. Считает, что пожара могло и не быть, если бы охранно-пожарная сигнализация выполнила свое непосредственное предназначение – своевременно известила о возгорании. Некорректная работа сигнализации может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Пожарная сигнализация зазвенела, когда уже был открытый огонь и был вызван пожарный расчет. Представленный акт о пожаре от 24.10.2014 противоречит акту служебного расследования пожара от 25.10.2014 г. Из сообщения от подрядчика было установлено, что все претензии необходимо предъявлять компании которая не осуществляла сервисное обслуживание пожарной сигнализации ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ». С решением Арбитражного суда не согласна, поскольку указанное дело рассмотрено в ее отсутствие, затронуты ее права и интересы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендуемого ООО «Риквест-Сервис» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждается актом о пожаре (л.д.36).

Согласно акту служебного расследования пожара от 25.10.2014 (т.1л.д. 183-185) в результате пожара в цехе расположенном на втором этаже огнем повреждены электросети, технологическое оборудование, постельное бельё (продукция), мебель, системы вентиляции и отопления, разрушены оконные стеклопакеты, приборы контроля и управления систем обнаружения и тушения пожара. На третьем этаже в помещениях кладовых огнем повреждены продукция производства, разрушены оконные стеклопакеты. Пожар был обнаружен в 16 час.45 мин. работником ООО «Риквест-Сервис» ФИО11, который в момент возникновения пожара находился в цеху на 2 этаже(спал). При возникновении пожара система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, сработала в штатном режиме. Помещения оснащены исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Внутренний противопожарный водопровод исправен, пожарные шкафы укомплектована согласно требованиям НПБ.

Заключением о непосредственной причине пожара от 31.10.2014 (т.1 л.д. 191) установлено, что ФИО11 в нерабочее время в помещении цеха, который оборудовал в месте расположения стеллажей с текстильной продукцией место для ночлега, на момент возникновения пожара технологическое оборудование и электросеть освещения в цехе были отключены. Установлено, что ФИО11 курящий и в данном случае не исключается возможность курения им в помещении цеха, вблизи стеллажа. На стеллаже цеха находились легкогорючие текстильные материалы, способные воспламениться от малокалорийного источника зажигания.

18.11.2014 дознавателем ОД и АП ОНД Первореченского района г. Владивостока, лейтенантом внутренней службы ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением от 20.11.52014 ООО «Риквест-Сервис» признано потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Постановлением от 07.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица совершившего данное преступление.

Из заключения эксперта № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ПК следует, что очаг пожара располагался внутри помещения гладильно-сушильного цеха, на нижнем уровне стеллажа, расположенного в левой центральной части группы стеллажей, в области третьей колонны цеха относительно восточного входа. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала (белье, горючая упаковка) в результате тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка)(т.1 л.д.198).

Из заключения эксперта № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ПК следует, что наиболее вероятной причиной пожара загорание горючего материала (текстильная пыль, волокна) в очаге пожара от искровых разрядов статического электричества(т.1л.д.229).

Из заключения ПБСЭ №/ЭН-14 от 04.12.2014 следует, что причиной возникновения пожара в здании прачечного комбината филиала ООО «Риквест-Сервис» в г. Владивостоке явилось короткое замыкание в сети электропроводов. Место возникновения пожара было с левой стороны от входа в электрощитах. Произошло возгорание изоляции проводов из-за короткого замыкания в районе гладильной машины повлекшее перегрузку по проводам, что в результате привело к искрению электропроводов и попадание искр в хранившиеся стопки материалов (белья) возле электрощита №. В строении прачечного комбината филиала ООО «Риквест-Сервис» г. Владивостока имелись нарушения технических условий при монтаже электропроводки. Наличие подключенного к электросети электрочайника, по причине его неисправности, либо неисправности проводки в этом районе и вероятнее всего и возник пожар.

Из заключения № от 12.10.2015 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ПК следует, что возникновение пожара в результате загорания горючего материала в очаге пожара коммутационных разрядов (импульсов, бросков) возникших в результате процессов коммутационных перенапряжений в электрических цепях сушильно-гладильного цеха является вероятной причиной возникновения пожара.

Из экспертного заключения ПБСЭ № от 27.04.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате пожара в здании прачечного комбината филиала ООО «Риквэст-Сервис» по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> составила 10 050 266 рублей. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки, осветительных и силовых сетей, в результате пожара в здании прачечного комбината филиала ООО «Риквэст-Сервис» по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>А, составила 2 862 064 рубля.

Согласно отчету № составленному «Амиком» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений здания прачечного комбината общей площадью 2 208,6 м2 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> – имущества Пассажирского вагонного депо Владивосток СП Дальневосточный филиал ОАО «ФПК» возникших в результате пожара 24.10.2014 составила 7 852 638 рублей.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность директора филиала ООО «Риквест-Сервис» в г.Владивостоке. в соответствии с условиями трудового договора работник(ФИО2)несет материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; убытки причиненные Обществу виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения должностных обязанностей по трудовому договору в размере предусмотренном трудовым законодательством(т.2 л.д.58-65).

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ разрешила ночевать в помещении гладильного цеха оператору стиральных машин ФИО1(т.1 л.д.105,204).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в рамках производства по арбитражному делу №№ по иску ООО «Риквэст-Сервис» к АО «Гута-Страхование» о взыскании 13 059 474,65 рублей в котором содержатся выводы о том, что причиной пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (пастельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения(т.1 л.д.6-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Риквест-сервис» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» взыскан ущерб в размере 7 853 000 рублей(т.1л.д.27-33, 135 исковое заявление ООО «ЦДУ-Подмосковье» ).

Указанным решением установлен факт виновных действий сотрудника ответчика, приведших к возникновению пожара.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №№ решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу №№ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №№ оставлено без изменения.

Согласно данного постановления «поскольку между сторонами имелся спор относительно причин пожара, имевшего место 24.10.2014 в здании прачечного комплекса, апелляционным судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод, что причиной пожара послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения; никаких признаков причастности электрического оборудования к возникновению пожара экспертами не установлено, присутствие фрагментов оплавленных медных проводников рядом с очагом пожара является следствием разрушения электрических цепей цехового электрооборудования в результате термического воздействия пожара и попадания их в очаговую зону. Установив, что представленное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранило допущенные при проведения первоначальной экспертизы неясности и разночтения, содержит однозначный вывод о том, что пожар и гибель имущества истца произошли исключительно по его собственной вине - вследствие грубого нарушения его сотрудниками требований пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 3.1.6.5 Правил страхования свидетельствует об отсутствии страхового случая, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные обстоятельства страховым случаем, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, действия ФИО1, которые повлекли убытки для ООО «Риквест-Сервис», выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме 7 853 000руб.

Несмотря на неучастие ответчиков в рассматриваемом споре Арбитражным судом по делу № №, при установлении причинно-следственной связи и наличии вины работников, суд принимает в качестве доказательства указанное решение суда и положенное в его основу заключение эксперта, поскольку при наличии множественности экспертиз, в ходе рассмотрения дела, для устранения возникших противоречий, судом назначалась судебная экспертиза, которая устранила неясности и противоречия в установлении причин возникновения пожара, являющихся фактором возложения обязанности на работников по возмещению материального ущерба в порядке регресса.

Кроме того, доказательств иных причин возникновения пожара в рамках настоящего дела не представлено, назначение судебное экспертизы в данном деле не целесообразно и приведет к затягиванию процесса, при наличии уже имеющихся заключений.

Доводы о неисправности пожарных сигнализаций, являются следствием и не относятся к действиям работника способствующих возникновению ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В материалы дела представлена справка о доходах ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «МИСС АГРО» за период с января по август 2019, согласно которой среднемесячный доход ответчика составил 31 261,25 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчиков в соответствии со статьей 250 ТК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу, подлежащий взысканию с ответчиков до 500 000 рублей с ФИО1 и 1 000 000руб. с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 8 200руб. с ФИО2 13 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 1 000 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13 200░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 500 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 200░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: